Решение от 05 ноября 2014 года №А75-8109/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «05» ноября 2014 г.
 
Дело № А75-8109/2014
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559,место нахождения: 628408,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 10)
к индивидуальному предпринимателю Захаряну Самвелу Карленовичу (ОГРНИП 304861736200171) о взыскании 55 056 руб. 88 коп.,
 
установил:
 
    Департамент муниципальной собственности администрации Советского района(далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаряну Самвелу Карленовичу (далее – ответчик, предприниматель, Захарян С.К.)
о взыскании 55 056 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 53 562 руб.
64 коп. за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, неустойки (пени) в размере 1 494 руб. 24 коп. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 05.10.2009 № 7469.
 
    Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.
 
    Определением суда от 01.09.2014 исковое заявление принято к производству
и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.10.2009 заключен договор аренды земельного участка № 7469 (далее – договор, л.д. 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок (ки) общей площадью 0,072 га., кадастровый номер 86:03:100107:0092, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу ул. Лесная, строение 4 г. Лянтор городского поселения Лянтор Сургутского района.
 
    Договор заключен на срок до 05.10.2009 (пункт 1.2. договора).
 
    Стороны в пункте 2.1. договора определили, что на момент составления договора годовая арендная плата составляет 54 822 руб. 86 коп. и начисляется с 17.09.2007.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. При этом уведомление
не требуется, если изменение размера арендной платы основано на решениях правомочного органа об установлении размеров арендной платы на соответствующий год, либо основано на федеральных законах об установлении повышающих коэффициентов
к размеру арендной платы на соответствующий год. В этих случаях измененный размер арендной платы применяется со дня, указанного в названных нормативных актах.
 
    Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.
 
    В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному
и в полном объеме внесению арендной платы за период с 01.10.2013 не исполнил, департамент направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2014 № 2375, с требованием погасить задолженность и уплатить пени.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены на были, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
 
    На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2012 по делу № А75-10183/2011, от 18.06.2014 по делу № А75-3103/2014, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенности договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из текста договора, он датирован 05.10.2009 и заключен согласно пункту 1.2. до 05.10.2009, то есть до этой же даты, что не соответствует иным положениям договора, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом несогласовании сторонами положений о сроке действия договора, что указывает на обстоятельства его заключения
на неопределенный срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),
в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами.
 
    Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013
по 30.06.2014 не исполнил, задолженность составила 53 562 руб. 64 коп.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В установленный судом срок, доказательств отсутствия обязательств либо
их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что предприниматель не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования департамента о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 53 562 руб. 64 коп. как обоснованные
и доказанные материалами дела.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 10.07.2014 в размере 1 494 руб. 24 коп.
 
    Стороны в пункте 5.2. договора определили, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате
в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как следует из материалов дела, соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 5.2. договора, подписанного сторонами и признанного судом заключенным.
 
    Таким образом, суд признает письменную форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление правомерным.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом принимается.
 
    Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет пени не представил.
 
    Поскольку ответчик не привел оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
    При этом, в отсутствие соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Так, пункт 5.2. договора на протяжении всего срока его действия сторонами
не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли
к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств.
 
    Заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.
 
    Также суд принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202 руб. 00 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму, в случае неисполнения решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 67, 68, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаряна Самвела Карленовича
в пользуДепартамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 55 056 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 53 562 руб. 64 коп., неустойку (пени) в размере 1 494 руб. 24 коп.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать синдивидуального предпринимателя Захаряна Самвела Карленовича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского районапроценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 55 056 руб. 88 коп., начиная
с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаряна Самвела Карленовича
в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 202 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                  П.А. Сердюков