Решение от 30 октября 2014 года №А75-8087/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8087/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Арцер М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нефтеюганского района (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 1028601791976 от 02.12.2002,
ИНН 8619005217) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНД»
(место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
р-н Нефтеюганский, пгт Пойковский, ул. Байкальская, копр. 13, ОГРН 1068619005498
от 22.06.2006, ИНН 8619013112) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа некапитального объекта – торгового павильона, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,
 
    с участие представителей сторон:
 
    от истца – Колесник Т.Ю. по доверенности от 21.05.2014 № 32,
 
    от ответчика и третьего лица - не явились,
 
установил:
 
    Администрация Нефтеюганского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «ОРАНД» (далее – ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный на территории  гп. Пойковского
и граничащий с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 773+150 вправо на расстоянии
15-20 метров от кромки проезжей части автодороги, путем демонтажа и вывоза торгового павильона типа «Тонер».
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка, расположенного на территории  гп. Пойковского и граничащего с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 773+150 вправо на расстоянии 15-20 метров от кромки проезжей части автодороги в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
 
    В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации,
статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоФедеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Нефтеюганске.
 
    Определением суда от 30.09.2014 судебное заседание назначено на 28.10.2014.
 
    Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило отзыв, в котором  просит исковые требования удовлетворить.
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорого «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в адрес Администрации городского поселения Пойковский о ликвидации несанкционированного торгового павильона, расположенного на территории гп. Пойковского и граничащего с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 773+150 вправо на расстоянии 15-20 метров от кромки проезжей части автодороги, в связи с тем, что деятельность торгового павильона влияет на уровень безопасности дорожного движения на данном примыкании, ухудшает условия проезда транзитного транспорта, создается угроза возникновения ДТП.
 
    20.05.2014, 08.07.2014, 16.10.2014 сотрудниками сектора по градостроительству и контролю за использованием земель администрации гп. Пойковский проведены натурные обследования земельного участка, расположенного в границах гп. Пойковский в кадастровом квартале 86:08:020304.
 
    По результатам обследований сотрудниками сектора по градостроительству и контролю за использованием земель администрации гп. Пойковский составлены акты
от 20.05.2014, 08.07.2014, 16.10.2014, в которых указано, что на момент обследования установлено, что спорный земельный участок граничит с полосой отвода земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 773+150 вправо, на территории обследуемого земельного участка расположен передвижной торговый павильон типа «Тонер».
 
    Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен торговый павильон типа «Тонер» не оформлен в соответствии с действующим законодательством (письмо от 07.04.2014 № 1517, л.д. 34, заключение от 12.02.2014 № 653, л.д. 39).
 
    В Департаменте градостроительства и землепользования администрации Нефтеюганского района отсутствуют сведения относительно правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 773+150 вправо (письмо от 26.05.2014 № 1869, л.д. 42).
 
    Уведомлением от 27.05.2014 № 1/2-982 (л.д. 43, 44), полученным ответчиком 31.05.2014 (л.д. 45), истец сообщил ответчику о необходимости демонтировать торговый павильон, расположенный на территории гп. Пойковский и граничащего с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 773+150 вправо на расстоянии 15-20 метров от кромки проезжей части автодороги, и освободить земельный участок в течении 7 календарных дней с момента получения указанного уведомления.
 
    В связи с тем, что ответчик не освободил спорный земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  спорный объект, принадлежащий ответчику расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления Нефтеюганского района.
 
    В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Документов, подтверждающих оформление в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка под размещение торгового павильона типа «Тонер» ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, торговый павильон типа «Тонер», расположенный на спорном земельном участке, не включен в утвержденную постановлением Администрации городского поселения Пойковский от 21.11.2011 № 168-п (в редакции от 12.05.2014
№ 82-п) схему размещения нестационарных торговых объектов на территории
гп. Пойковский.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Факт использования земельного участка, расположенного на территории 
гп. Пойковского Нефтеюганского района и граничащего с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 773+150 вправо на расстоянии 15-20 метров от кромки проезжей части автодороги, для размещения торгового павильона типа «Тонер» подтвержден материалами дела, в том числе актами от 20.05.2014, от 08.07.2014, от 16.10.2014 натурного обследования земельного участка, расположенного в границах гп. Пойковский в кадастровом квартале 86:08:020304, и ответчиком не оспаривается.
 
    Истец уведомлением от 10.10.2014 № 3918 предложил ответчику обеспечить его явку для проведения совместного с Администрацией обследования спорного земельного участка.
 
    Представитель ответчика участие в осмотре земельного участка принял, подписал акт натурного обследования спорного земельного участка от 16.10.2014 без претензий и замечаний.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определениями арбитражного суда ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Отзыв на иск в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить тридцать дней для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере
4 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРАНД» в течение  30 дней
со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный на территории гп. Пойковское Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и граничащий с полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 773+150 вправо на расстоянии 15-20 метров от кромки проезжей части автодороги, путем демонтажа и вывоза торгового павильона типа «Тонер».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
Судья                                                                                                 С.А. Гавриш