Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-8075/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А75-8075/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15052ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г. Сургут; далее – общество)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-8075/2018по иску муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры; далее – предприятие) к обществу о взыскании 4 187 593,53 руб. задолженности по оплате горячей воды за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года,установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спора по объему поставки нет, а предприятие правомерно рассчитало стоимость поставленной горячей воды по тарифу, установленному для этого коммунального ресурса. При этом судами принят во внимание тот факт, что в тарифном решении установлен тарифа на горячую воду в виде ценовой ставки, начисляемой на кубометр горячей воды. Кроме того, на в тарифном решении указаны составляющие тарифа на горячую воду: компонент (цена) на холодную воду, начисляемый на объем, равный объему поставленной горячей воды, и компонент (цена) на тепловую энергию, начисляемый на произведение этого же объема и норматива нагрева кубометра холодной воды.Суды апелляционной и кассационной инстанций помимо прочего исходили из того, что в отношении горячей воды, поставленной в общежития, расчет должен осуществляться с учетом правил, регулирующих поставку коммунальных ресурсов в жилищный фонд.Суды руководствовались статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 4, 15, 19, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами горячего водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Убедительных доводов, опровергающих позицию предприятия, в целом основанную на тарифном решении, заявитель не привел.Довод о преюдициальности судебных актов по другому делу оценен судами, которые правомерно указали, что прежнее дело касается иного временного периода, что само по себе уже не может расцениваться как преюдиция, а иные объем и качество доказательств и иная правовая позиция стороны в деле могут влечь и иную судебную оценку схожих обстоятельств разных дел.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения " Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский Ответчики:




ОАО "Сургутнефтегаз"



ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" Иные лица:








Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры



Региональная служба по тарифамХМАО- Югры Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ