Решение от 30 октября 2014 года №А75-8055/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8055/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59) к индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304860107800051, ИНН 860100114763) о взыскании 383 709 рублей 47 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Поповой К.И. по доверенности № 01-16 от 27.08.2014,
 
    от ответчика – Соломко В.В. по доверенности от 18.09.2014,
 
установил:
 
    муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 383 709 рублей 47 копеек, в том числе 362 445 рублей 97 копеек – основной долг, 21 263 рубля 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 19 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 530 от 13.03.2006 (далее – Договор).
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2014.
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен с приложенными документами на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
 
    От истца поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление; приобщил дополнительные документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен Договор (л.д. 12-16), согласно которому стороны заключили договор об отпуске и потреблении воды, сбросе и приеме сточных вод объекта абонента по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 110 А (СТО). Прием сточных вод осуществляется в систему канализации и/или на сливную станцию.
 
    Согласно пункту 5.1. Договора, Водоканал имеет право на беспрепятственный доступ к водомерным узлам и системам ВиК в целях оперативного контроля за их техническим состоянием и правильностью учета расхода воды.
 
    02 июня 2008 года на объекте ответчика произведено обследование и составлен акт об опломбировании вновь установленного прибора учета холодного водоснабжения «Минол», 2007 года выпуска, заводской номер 7503235, показания отсутствовали (л.д. 23).
 
    Согласно условиям заключенного договора, в обязанности абонента входит обеспечение учета объемов потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 5.4.10. Договора). Объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями Договора присоединения абонента к горводопроводу определяется по показаниям водомеров, эксплуатируемых абонентом и установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 110 А (пункт 6.1. Договора), снятие показаний приборов учета по всем водопроводным вводам и предоставление их исполнителю до 20-го числа каждого месяца, в письменном виде.
 
    Согласно доводам истца, последние показания по приборам учета потребления воды ответчика передавались истцу в августе 2012 года. В связи с чем, истец производил начисления исходя из среднемесячного объема водопотребления ответчиком.
 
    По состоянию на октябрь 2013 года, у ответчика образовался общий объем холодного водопотребления в размере 1225 м3, по среднемесячному показателю 17 м3, горячего – в размере 876 м3, по среднемесячному показателю 10 м3. Возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало, выставленные счета за объемы по среднемесячному показателю оплачивались в полном размере.
 
    Однако, в ходе очередной проверки состояния приборов учета, согласно акта обследования от 13.11.2013 (л.д. 24) было зафиксировано, чтопоказания прибора учета холодного водоснабжения составляют 4 949 м3, горячего водоснабжения – 599 м3, а сами приборы требуют либо замены, либо поверки, с целью выявления дальнейшей пригодности к эксплуатации, так как дата их межповерочного интервала истекла.
 
    15 ноября 2013 года представителем истца произведено обследование о выполнении предписания по акту обследования от 13.11.2013, о замене либо поверке прибора учета холодного водоснабжения. По факту обследования составлен акт о том, что прибор учета с заводским номером 7503235 опломбирован, текущие показания составляют 4 961 м3, требуется его замена.
 
    По последующему акту обследования от 21.11.2013 подтверждена дальнейшая эксплуатация вышеуказанного прибора учета не прошедшего поверку, с текущими показаниями 4 998 м3.
 
    Актом обследования от 13.11.2013 прибор учета под номером 7503235 признан непригодным для дальнейшего определения показаний потребления холодного водоснабжения. Соответственно, показания из данного акта являются последними, которые должны быть приняты для определения объема водопотребления холодного водоснабжения с момента его установки.
 
    По мнению истца, за время предоставления истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности по Договору в части своевременного предоставления показаний, оплаты израсходованного коммунального ресурса, обеспечении исправности и соответствующей эксплуатации водомерного узла, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
 
    Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства
об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что с сентября 2012 года коммерческий учет воды осуществлялся истцом расчетным способом на основании подпункта «в», пункта 14 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее – Правила учета воды).
 
    При расчетном способе коммерческого учета воды МП «Водоканал» применял метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды (подпункт «б», пункта 15 Правил учёта воды). В соответствии, с которым среднемесячное количество поданной холодной воды = 17 м3, среднемесячное количество поданной горячей воды = 10 м3, услуга водоотведения (суммирование горячего и холодного водоснабжения) = 27 м3.
 
    Указанные выше объемы ответчик оплачивал своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.
 
    13.11.2013 представителем истца составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения в отсутствие представителя ответчика, без направления (вручения) копии акта ответчику.
 
    15.11.2013 представителем истца произведено обследование системы водоснабжения и водоотведения, составлен акт обследования (л.д. 25) в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, в котором указано, что прибор учета воды неисправен, выдав предписание о замене приборов учёта воды.
 
    20.11.2013 ответчик вручил истцу письмо (л.д. 118), в котором просил в связи с выявлением неисправности прибора учета воды и необходимостью проведения его экспертизы, направить специалиста для снятия пломбы с прибора учета воды.
 
    Согласно акту от 21.11.2013 (л.д. 26), представитель истца снял пломбу с прибора учета воды, в котором указал текущие показания прибора учета воды = 04998 м3.
 
    25.11.2013 ответчиком произведена экспертиза прибора учета воды в Ханты- Мансийском отделе метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-ненецком автономном округе» (далее – Отдел метрологии).
 
    По результатам экспертизы установлено и выданы:
 
    - протокол от 25.11.2013 № 329 (л.д. 28) поверки расходомера прибора учета воды, в котором установлено, что расходомер забракован в связи с превышением допустимой погрешности (погрешность составляет - 13, 27 %, при допустимой 2,5 %);
 
    - извещение от 25.11.2013 № 3509 (л.д. 29) о непригодности к применению в котором установлено, что причиной непригодности является превышение допускаемой погрешности измерения (при допустимой - 2,5 %, фактическая погрешность составляет - 13,3%).
 
    03.12.2013 ответчик вручил истцу копии документов выданных Отделом метрологии (л.д. 119).
 
    06.12.2013 ответчик вручил истцу письмо с просьбой о направлении специалиста МП «Водоканал» для установки пломбы на прибор учета воды (л.д. 120); а также письмо об отказе в оплате выставленного счета-фактуры от 30.11.2013 № 6433/530 по причине ошибочности механизма расчета начисленных к оплате сумм., а также высказал сомнения в достоверности (правильности) используемых в расчёте данных.
 
    Согласно акту от 13.12.2013 представителем истца произведена опломбировка прибора учета воды (л.д. 122).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Акт от 13.11.2013 составлен с нарушениями требований, установленных пунктом 12 Правил учета воды, пунктом 8.6. Договора,а именно:
 
    - при составлении акта от 13.11.2013 отсутствовал ответчик (его уполномоченный представитель), в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при обследовании, выразить свое несогласие с содержанием акта, выразить (изложить) свои возражения для их отражения в акте от 13.11.2013;
 
    - акт от 13.11.2013 не направлялся (не вручался) ответчику (его уполномоченному представителю);
 
    - при выявлении расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента об объеме поданной (полученной) холодной воды с представленными абонентами сведениями истцом не выполнено требование по составлению акта сверки показаний приборов учета.
 
    На основании изложенного, акт от 13.11.2013 не является надлежащим (допустимым) доказательством по настоящему делу.
 
    Факт неисправности прибора учета воды установлен представителем истца и подтвержден Отделом метрологии.
 
    Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после установления истцом факта неисправности прибора учета воды провел экспертизу прибора учета воды, которая подтвердила его неисправность, представил истцу материалы проведенной экспертизы и в установленный законом срок, произвел установку нового прибора учета воды.
 
    Поскольку акт от 13.11.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, доводы истца о том, что показания из акта от 13.11.2013 являются последними, которые должны быть приняты для определения (расчета) объема холодного водопотребления является необоснованным.
 
    Экспертизой от 25.11.2013 подтвержден факт неисправности прибора учета воды, установленный представителем истца в акте от 15.11.2013 - недостоверность сведений фиксируемых прибором учета воды,поэтому в любом случае, данные фиксируемые неисправным прибором учета воды не могут использоваться при расчете количества поданной (потребленной) холодной воды и услуги водоотведения.
 
    Выставляемый истцом к оплате объем потребления холодной воды = 3 742 м3, в 14,3 раза больше объема годового потребления установленного (рассчитанного) в пункте 3.3. Договора и приложения № 1 к Договору.
 
    Выставляемый истцом к оплате объем водоотведения = 3 447 м3, в 13,2 раза больше объема годового водоотведения установленного (рассчитанного) в пункте 3.3. Договора № 530 и приложения № 1 к Договору.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические объемы потребления холодной воды в размере = 3 742 м3, и водоотведения в размере = 3 447 м3.
 
    Из выписок из журнала объемов водопотребления (л.д. 33-35) в отношении ответчика следует, что в июле 2012 года объем потребления холодной воды составил 22 м3, в августе 2012 года объем потребления холодной воды составил 16 м3. В дальнейшем объем потребленной холодной воды считался Истцом исходя из среднемесячного количества = 17 м3.
 
    Из выписок из журнала объемов водопотребления, из содержания актов показания приборов учета за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 33-35), после установки нового прибора учета воды следует, что в декабре 2013 года объем потребления холодной воды составил 15 м3, в январе 2014 года объем потребления холодной воды составил 18 м3, в феврале 2014 года объем потребления холодной воды составил 18 м3.
 
    Таким образом, ежемесячное потребление холодной воды за период с июля 2012 года по февраль 2014 года не превышало 22 м3.
 
    На основании изложенного, доводы истца признаны судом несостоятельными, опровергаются материалами дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674 рублей 19 копеек судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийскотказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                      И.В. Зуева