Решение от 31 октября 2014 года №А75-8030/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    31 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8030/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арцер М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского района
(ОГРН 1028601846965 от 17.12.2002, ИНН 8615007291, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии,
дом 10) к индивидуальному предпринимателю Гараеву Азизу Гара оглы
(ОГРНИП 304862220900089, ИНН 861500098155) о взыскании арендной платы
и неустойки,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Яковкин С.А. по доверенности от 22.04.2014 № АМ-3792/14,
 
    от ответчика –  не явились,
 
установил:
 
    Администрация Советского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Гараеву Азизу Гара оглы (далее – ответчик)
о взыскании 304 295 руб. 20 коп., в том числе 164 964 руб. 98 коп. – основного долга, 139 330 руб. 22 коп. – договорной неустойки (пени).
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2006 № 542-с. В качестве правового обоснования
для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 11, 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 07.08.2014 судебное заседание назначено
на 29 октября 2014 года в 10 часов 30 минут.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 06.08.2011. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 40-52).
 
    Представитель истца в судебное заседание явился, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности, заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 223 931 руб. 42 коп., в том числе 117 740 руб. 27 коп. – основной долг за период с 3 квартала 2014 года (с 01.07.2011) по 3 квартал 2012 года (до 24.09.2012), 106 191 руб. 15 коп. – договорную неустойку (пени) за период с 11.10.2011 по 28.09.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает к рассмотрению уточнение (уменьшение) исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании, открытом 29.10.2014, объявлялся перерыв до 12 часов
00 минут 31.10.2014. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени
и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса
извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    На основании Постановления Главы администрации Советского района
от 07.11.2006 № 3117 «О предоставлении земельного участка в аренду» с ответчиком 07.11.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 542-с с кадастровым номером 86:09:0101007:0100, общей площадью 56,6 кв.м. (далее – договор, л.д. 14-17).
 
    Согласно разделу 2 договора срок аренды участка установлен с 07.11.2006
по 07.01.2007 года.
 
    Стороны к договору подписали дополнительное соглашение от 26.03.2007 (л.д. 20).
 
    Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2007).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2010 по делу № А75-5424/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Гараева Азиза Гара оглы передать Администрации Советского района земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гагарина
(около муниципального учреждения здравоохранения «Советская центральная районная больница»), освободив его своими силами и за свой счет от самовольно установленного торгового павильона.
 
    На основании вышеуказанного решения арбитражного суда 24.09.2012 арендодатель (ответчик) возвратил арендатору (истцу) земельный участок по акту приема-передачи
(л.д. 19).
 
    По данным истца, не оспоренным ответчиком, арендная плата за пользование земельным участком последним не производилась, в связи  с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 117 740 руб. 27 коп. за период с 01.07.2011 по 24.09.2012
 
    Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы
за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога
на недвижимость) и арендная плата.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы
за использование земельных участков, государственная собственность на которые
не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта
1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
 
    Ответчик возвратил истцу земельный участок только 24.09.2014 (л.д. 19),
что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил
его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    В связи с тем, что ответчик после прекращения договора продолжал пользоваться земельным участком до возвращения его арендодателю по акту приема-передачи
(до 24.09.2014), то ответчик должен вносить арендную плату за фактическое время пользования земельным участком.
 
    По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период
с 01.07.2011 по 24.09.2012 составляет 117 740 руб. 27 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а также условия договора (предусматривающие ежеквартальное внесение арендной платы), суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 (то есть с III квартала 2011 года) по 24.09.2012 в размере 117 740 руб. 27 коп.
 
    В связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.10.2011 по 28.09.2014 в размере 106 191 руб. 15 коп.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения
от 26.03.2007) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за арендную плату  за каждый день просрочки.
 
    Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании
с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
 
    Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 106 191 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении  Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима
с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников
к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При этом, суд учитывает следующее.
 
    Ответчик является предпринимателем, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Вид, размер и основания начисления пени, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.
 
    Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункт 5.2. договора на протяжении всего срока его действия изменения
не вносились. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств по договору.
 
    Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, за нарушение срока внесения арендной платы (0,1%), соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
 
    Также суд принимает во внимание, что ответчик в спорный период времени ни  одного платежа за пользование земельным участком не внес. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, не представлены.
 
    С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 7 479 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Азиза Гара оглы в пользу Администрации Советского района 223 931 руб. 42 коп., в том числе 117 740 руб. 27 коп. – основной долг, 106 191 руб. 15 коп. – договорную неустойку (пени).
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Азиза Гара оглы в пользу Администрации Советского района проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 223 931 руб. 42 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению
на оставшуюся сумму долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Азиза Гара оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 479 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
Судья                                                                                                  С.А. Гавриш