Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А75-8027/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
05 ноября 2014 г.
Дело № А75-8027/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Ноябрьская, дом 9 Б, ОГРН: 1118608000422) к обществу
с ограниченной ответственностью «Кунгур» (место нахождения: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 50, офис 606, ОГРН: 1077763143842)
о взыскании 20 455 756 рублей 62 копеек,
с участием представителей сторон:
от истца – Литвенко А.О. по доверенности от 28.02.2014,
от ответчика – не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгур» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 645 298 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки продукции
№ К/11-015/К238/11 от 12.04.2011 и пени в сумме 1 810 458 рублей 62 копеек, всего 20 455 756 рублей 62 копеек.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 судебное заседание по делу назначено на 29.10.2014 в 14 часов
00 минут (л.д. 101, 102).
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился (л.д. 103-106).
Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы договорной неустойки, просил взыскать пеню в сумме 1 810 458 рублей 43 копеек в связи с допущенной опечаткой в просительно части иска.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части суммы договорной неустойки, ходатайство истца удовлетворено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки продукции
№ К/11-015/К238/11 от 12.04.2011 ответчик (поставщик) произвел поставку истцу (покупателю) товара на согласованных условиях (л.д. 17-32, 35-39, 55).
В рамках исполнения договора ответчик выставил к оплате счет-фактуру
№ К0000081 от 10.05.2012 (л.д. 57) на сумму 26 636 140 рублей. Истец ошибочно оплатил представленную счет-фактуру дважды – платежным поручением № 3184
от 25.07.2012 на сумму 18 645 298 рублей и платежным поручением № 36268 от 29.08.2012 на сумму 18 645 298 рублей (л.д. 89, 90).
Актами сверки по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2014, гарантийным письмом
от 07.07.2013 ответчик признал долг в сумме 18 645 298 рублей (л.д. 33, 34, 40).
Спецификацией (приложением к договору) № 44154 от 19.09.2013 стороны пришли к соглашению, что долг ответчика перед истцом считать авансовым платежом в рамках действия договора со сроком исполнения обязательств по поставке оборудования по февраль 2014 г.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара
в согласованные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет
к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,
что истцом обязательства по оплате товара выполнены.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик поставку товара не произвел, сумму предварительной оплаты в размере 18 645 298 рублей не возвратил, задолженность составила 18 645 298 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт возврата денежных средств либо поставки товара, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании предварительной оплаты в сумме 18 645 298 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 810 458 рублей 43 копеек за период с 01.03.2014 по 02.07.2014 в порядке пункта 7.10 договора согласно представленному расчету (л.д. 16).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 17-26).
Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен, сумма неустойки не оспорена.
Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 810 458 рублей 43 копейки.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания
по ремонту скважин «Евразия» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» 20 455 756 рублей 43 копейки, в том числе 18 645 298 рублей - сумму предварительной оплаты, 1 810 458 рублей 43 копейки - пени, а также 125 278 рублей 78 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 рублей 36 копеек. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Р. Намятова
