Решение от 27 октября 2014 года №А75-8022/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.                       Дело № А75-8022/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Воронцовой И.С. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (место нахождения: 625031, г. Тюмень, проезд Юганский, дом 33, ОГРН 1027200837157, ИНН 7204035332) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания»(место нахождения: 628407,  город Нижневартовск, ЗПУ, Панель 11, ул. Индустриальная,              дом 21, ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 70 511 рублей 45 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Алпатова К.И., по доверенности от 26.06.2014, ,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания»о взыскании 70 511 рублей 45 копеек.
 
    Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    25.09.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрение иска назначено в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 27.10.2014.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность договора на оказание юридических услуг и платежного поручения и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств просит отказать в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг и платежное поручение к требованиям истца отношения не имеют и в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку стороны возражения на переход к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств как несостоятельное и необоснованное.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, согласно товарным накладным от 31.03.2014                 № 15405, от 28.03.2014 № 14844, от 11.04.2014 № 17680, от 15.04.2014 № 18460, от 13.05.2014 № 23194 ответчик получил от истца товар на сумму 69 123 рубля 12 копеек.
 
    Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения              ООО «РУСОЙЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд считает состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.
 
    Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО «Ермаковская Сервисная Компания».
 
    По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет
69 123 рубля 12 копеек.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы   основного долга в размере69 123 рубля 12 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по договору поставки начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 рублей 33 копеек.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.
 
    При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
Р Е Ш И Л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» основной долг в размере 69 123 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 46 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      Г.В. Максимова