Решение от 27 октября 2014 года №А75-8008/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8008/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, место нахождения:  628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.56)  к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2014 № 1067-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 911-ВК/8,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Шейрер О.В., доверенность от 07.02.2014 № 24,
 
    от административного органа – Комушев Г.Н., доверенность от 27.12.2013 № 01,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»(далее – общество,
ООО «Газпромнефть-Хантос») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014
 
    № 1067-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 911-ВК/8.
 
    Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обществом используется подземное пространство под водными объектами,
а не их акватория.
 
    Административный орган с требованиями не согласился, считает, оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, событие и состав правонарушения доказанными.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам отзыва
на заявления.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно
с Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
в соответствии с приказами Департамента от 29.10.2013 № 949 и приказом Управления
от 06.05.2014 № 462 проведена плановая выездная проверка Общества.
 
    Общество о дате проведения проверки уведомлено 07.05.2014 (том 4 л.д. 70).
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» при эксплуатации построенных подводных переходов промысловых трубопроводов осуществляет пользование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов К-63-Уз № 59 и Уз № 9.1-К-63 на участке протоки Горная реки Иртыш (географические координаты: 60°44'35" с.ш. 69°46'38" в.д.).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2014 № 142 (том 4 л.д. 1-62).
 
    По факту выявленных нарушений в отношении общества 09.07.2014 составлен протокол № 1102-ВК/8 об административном правонарушении (том 1 л.д. 30).
 
    Общество представило возражения на протокол об административном правонарушении (том 2 л.д. 23).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 25.07.2014 № 1067-ВК/8 общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
50 000 рублей (том 1 л.д. 33).
 
    Обществу выдано представление от 25.07.2014 № 911- ВК/8 об устранении причин
и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
(том 1 л.д. 39).
 
    Не согласившись с указанным постановлением и представлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.
 
    Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
 
    Самовольное занятие водного объекта - это его несанкционированный захват с целью дальнейшего использования.
 
    Под пользованием без разрешения понимается изъятие воды, сброс сточных вод и подобные действия без лицензии или заключения соответствующего договора, а также пользование водой по просроченной, аннулированной или приостановленной лицензии, с нарушением условий соответствующей лицензии.
 
    Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
 
    1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
 
    2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
 
    3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
 
    Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    В части 3 указанной статьи установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.
 
    Таким образом, эксплуатация подводных переходов газопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.
 
    Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирует подводный переход трубопроводов К-63-Уз № 59 и Уз № 9.1-К-63 на участке протоки Горная реки Иртыш.
 
    Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.
 
    Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94», утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 года (далее - Правила, РД 39-132-94).
 
    Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.
 
    Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.
 
    В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.
 
    В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.
 
    На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.
 
    Таким образом, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользованиями.
 
    Общество в целях обеспечения сохранности газопровода должно установить охранные зоны на подводном переходе через протоку Горная реки Иртыш, в границах которых ввести ограничения на использование акватории этих рек, и заключить в силу прямых указаний пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования.
 
    Установление охранной зоны для подводного перехода трубопроводов в данном случае обеспечивает их содержание в надлежащем состоянии и сохранность.
 
    Согласно Регламенту по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды. РД 51-3-96, утвержденному ОАО «Газпром» 10.06.1996, под подводным переходом магистрального газопровода понимается участок линейной части магистрального газопровода, пересекающий водную преграду и уложенный, как правило, с заглублением в дно водоема (реки, озера, канала, водохранилища и т.д.).
 
    Соответствующая позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по указанному вопросу изложена в письме от 17.11.2011 № 06-14-44/16955 (том 2 л.д. 16).
 
    Согласно информации, изложенной в письме от 04.07.2014 № 611 Нижне-Обского бассейнового водного управления после окончания строительства подводных и подземных переходов трубопроводов водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (том 2 л.д. 15).
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после строительства и ввода промысловых трубопроводов в эксплуатацию Обществом не осуществляется использование акватории реки отклоняются судом как необоснованные.
 
    Отсутствие у Общества договора водопользования не оспаривается, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае, учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что указывает на виновность заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, интересы Общества при составлении протокола представлял его полномочный представитель, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не установлено (том 2 л.д. 11, 17-19).
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил штраф в размере 50 000 рублей.
 
    Поскольку факт правонарушения имел место, административный орган обоснованно выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и представления и удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                    О.В. Зубакина