Решение от 27 октября 2014 года №А75-8006/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск     
 
    27 октября 2014 года                                                     Дело № А75-8006/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дмитриева И.В., по доверенности от 26.12.2013, Русова Т.В., по доверенности от 26.12.2013,
 
    от административного органа: Комушев Г.Н., по доверенности от 27.12.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2014 № 1066-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 910-ВК/8.
 
    По мнению заявителя,  заключение договора водопользования при эксплуатации построенных подводных переходов промысловых трубопроводы не требуется. Кроме того, как полагает общество, административный орган не доказал, что указанный трубопровод проходит в акватории водного объекта, т.е. в водном пространстве в пределах естественных, искусственных или условных границах водных объектов. Оспаривая постановление, заявитель указывает, что промысловый трубопровод, за эксплуатацию которого без договора водопользования общество привлекается к административной ответственности, не относится к магистральным трубопроводам, следовательно, ссылка Управления на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 и Постановление Гостехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, несостоятельна.
 
    В отзыве на заявление административный орган указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности оформления права пользования на него путем заключения договора водопользования (том 1 л.д.48-55).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) совместно с Управлением  проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что при эксплуатации построенных подводных переходов промысловых трубопроводов общество осуществляет пользование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией  при эксплуатации подводных переходов следующих трубопроводов: К-64-Уз№ 56, Уз № 22.1-К-62 на участке протоки Горная реки Иртыш. По мнению административного органа, с заявлением о подготовке и заключении договора водопользования по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», общество в уполномоченные органы не обращалось, что является нарушением части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Результаты отражены в акте проверки (том 5 л.д.34-47).
 
    По выявленным нарушениям должностным лицом Управления в отношении общества 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1101-ВК/8 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 31-33).
 
    Постановлением от 25.07.2014 № 1066-ВК/8 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.34-39).
 
    Для устранения нарушений выдано представление от 25.07.2014 № 910-ВК/8 (том 1 л.д.40-41).
 
    Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.
 
    Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
 
    Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
 
    1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
 
    2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
 
    3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
 
    Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
 
    В части 3 указанной статьи установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.
 
    Таким образом, эксплуатация подводных переходов трубопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.
 
    Согласно письму отдела водных ресурсов по ХМАО – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 04.07.2014 № 11 водопользователи при строительстве подводных или подземных переходов трубопроводов обязаны получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. После окончания строительства водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Предельный срок представления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет (том 4 л.д.152).
 
    Аналогичные указания даны в разъяснениях Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры в письме  от 04.07.2014 № 14-Исх.-5155 (том 4 л.д.150) и Минприроды России от 17.11.2011 № 06-14-44/16955 (том 4 л.д.153).
 
    Факт эксплуатации подводного перехода трубопроводов К-64-Уз № 56, Уз № 22.1-К-62 на участке протоки Горная реки Иртыш в отсутствие договора водопользования, общество не отрицает, что свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Суду не представлены доказательства осуществления мероприятий по контролю за надлежащим состоянием трубопроводов без использования акватории водного объекта.
 
    В силу пунктов 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, другими водопользованиями, направлено на обеспечение содержания трубопроводов в надлежащем состоянии и их сохранность.
 
    Довод общества о невозможности применения вышеприведенных нормативных актов в связи с отсутствием их официальной публикации суд считает необоснованным, поскольку данные нормативные акты изданы до принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
 
    Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
 
    Доказательств наличия целей использования водного объекта, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, при которых не требуется заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, суду не представлено.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что трубопровод проходит ниже уровня дна водного объекта и тем самым обществом не осуществляется пользование водным объектам в связи с несоответствием этих доводов требованиям статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд считает выводы административного органа, сделанные им в ходе проверки,  обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
Судья                                                                                    А.Н. Дроздов