Решение от 24 октября 2014 года №А75-8000/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    24 октября 2014 г.
 
Дело № А75-8000/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 1025402452228 от 10.08.2002, ИНН 5406010136, место нахождения: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757 от 04.10.2002, ИНН 8603001827, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел, ул. Авиаторов, д. 4, панель 5) о взыскании 2 065 000 рублей, при участии представителей сторон:
 
    от истца – Прозоров В.А. по доверенности от 23.12.2013 (да перерыва),
 
    от ответчика – Махмудов З.И. по доверенности от 25.12.2013 № ННГФ-04/2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 065 000 рублей по договору от 23.07.2010 № 28-2010 на выполнение сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) (далее – договор).
 
    В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности для заключения сторонами мирового соглашения в рамках настоящего дела.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; возразил против отложения судебного разбирательства, так как заключать мировое соглашение отказался.
 
    Учитывая отсутствие у ответчика намерений в заключении мирового соглашения, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истцу отказано.
 
    В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в отсутствие представителей истца; к материалам дела по ходатайству истца приобщена копия протокола разногласий к договору.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.
 
    В рамках договора (л.д. 42-46, 133) в июле 2010 года истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) геологоразведочные работы на сумму 2 065 000 рублей, в доказательство чего истцом представлены подписанный со стороны истца акт от 18.04.2011 № 1 (л.д. 48), а также счет-фактура на оплату от 18.04.2011 № 51 (л.д. 49).
 
    На момент рассмотрения иска задолженность ответчика, по расчетам истца,  составляет 2 065 000  рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
 
    Претензией от 21.07.2014 № 382сом истец требовал от ответчика оплаты задолженности (л.д. 56-57).
 
    В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, подряд), условиями договора.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора оплаты выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Пунктом 4.2.6 договора установлено, что при окончании 2 и 3 этапов работ, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1), своевременно передает заказчику результаты выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки геологоразведочных работ, отчетной документации.
 
    Ответчик факт выполнения истцом работ в июле 2010 года не отрицает, также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что акт от 18.04.2014 им был получен. При этом, просит применить срок исковый давности по заявленному требованию.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (31.07.2014, направлен 28.07.2014) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные в июле 2010 года работы пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по договору за июль 2010 года является обоснованным.
 
    При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности не истек, так как акт выполненных работ ответчиком не подписан, следовательно основания для оплаты не наступили.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    По смыслу перечисленных выше норм права выполненные работы подлежат оплате независимо от подписания либо не подписания акта выполненных работ со стороны заказчика.
 
    Фактически работы были выполнены истцом в июле 2010 года, в апреле 2011 года выявленные недостатки работы были истцом устранены (л.д. 51).
 
    С указанного времени истец, действуя разумно и добросовестно, зная об ограничении срока исковой давности, должен был проявить необходимую осмотрительность для защиты своих прав.
 
    В связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 065 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова