Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-7972/2018

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-7972/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15595ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-7972/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» (далее – центр развития) к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – общество) о взыскании 422 371 руб. 16 коп., в том числе:- 182 917 руб. 98 коп. убытков, составляющих излишне уплаченную Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (в настоящее время – Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, далее – департамент) арендную плату за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года за часть арендованных муниципальных нежилых помещений площадью 156,1 кв. м в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, улица Таежная, дом 4/1, проданных обществом муниципальному образованию со строительными дефектами и недостатками, при которых их использование невозможно;- 209 494 руб. 04 коп. убытков, составляющих сумму расходов истца по содержанию указанного нежилого помещения с недостатками за период с октября 2016 года по апрель 2018 года;- 24 072 руб. убытков по восстановлению пожарной сигнализации,- 5 887 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 20.05.2018, начисленных на сумму убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента,установил:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе центр развития ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за предоставление в аренду помещений, несоответствующих условиям договора, несет арендодатель, а не предыдущий собственник спорного имущества (общество).Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Центр развития «Золотой ключик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" Ответчики:




ОАО "Сургутстройтрест" Иные лица:


Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ