Решение от 14 октября 2014 года №А75-7951/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7951/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича (ОГРНИП: 304860312800271) к обществу
с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3"
(ОГРН: 1128603003220, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Кузоваткина, дом 5) о взыскании 7 811 291 рубля 88 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Парфенов Александр Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" (далее – ответчик) о взыскании 7 811 291 рубля 88 копеек, в том числе 7 512 046 рублей 74 копеек - основной задолженности, 299 245 рублей 14 копеек – процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.10.2013
по 04.07.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг  от 06.06.2013 № 56-2013 (далее - Договор).
 
    Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.
 
    Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель)
и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 18 - 27), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов (пункт 1.1. Договора).
 
    Договор вступает в силу с 06 июня 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно пункту 4.3. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставление исполнителем оригинала счета-фактуры, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика.
 
    Истец оказал услуги на сумму 8 941 379 рублей 20 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2,
от 31.07.2013 № 3, от 31.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 31.10.2013 № 5,
от 30.11.2013 № 6, от 31.12.2013 № 7 (л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50), подписанными сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству услуг. Истец выставил
на оплату счета-фактуры от 30.06.2013 № 42, от 31.07.2013 № 50, от 31.07.2013 № 51, от 31.08ю.2013 № 58, от 30.09.2013 № 65, от 31.10.2013 № 71, от 30.11.2013 № 77,
от 31.12.2013 № 83 (л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52) на общую сумму 8 941 379 рублей 20 копеек.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается
в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела
в арбитражный суд.
 
    Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию, равным 20 календарным дням с даты
ее получения.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 9.1. Договора слов
и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями Договора
и его смыслом в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом получения претензии должником.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается
в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой
на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению заверенную копию претензии от 12.10.2013 № 55
(л.д. 68), содержащую требование об оплате задолженности по Договору в сумме 6 722 901 рубль 56 копеек по состоянию на 16.12.2013. Претензия получена ответчиком 19.12.2013.
 
    Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
 
    Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если
и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа, предъявил иск в суд.
 
    Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо
в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, истец должен сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении
и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только после этого он может обратиться в арбитражный суд
с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-8913/12, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А70-11881/2012).
 
    Акт сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 1 285 975 рублей 80 копеек подписан сторонами 31.12.2013.
 
    При составлении истцом претензии от 12.10.2013 № 55 задолженность по оплате оказанных в соответствии с актом от 31.12.2013 № 7 услуг истцом не учтена.
 
    Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом
в указанной части исковых требований не соблюден.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности по акту сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2013 № 7 на сумму 1 285 975 рублей
80 копеек, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 450 рублей 38 копеек, исчисленных за период
с 05.04.2014 по 04.07.2014, судом оставлено без рассмотрения.
 
    Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги оплатил частично, в том числе и путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 6 226 070 рублей 94 копейки не представил.
 
    Ответчик доводы истца не опроверг, оказание в рамках Договора услуг
и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не оспорил, соответствующие доказательства не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг является недопустимым
в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 6 226 070 рублей 94 копейки подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 245 рублей 14 копеек, исчисленных
за период с 02.10.2013 по 04.07.2014.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным ввиду неправильного определения истцом дат начала исчисления процентов, количества дней просрочки.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.10.2013 по 04.07.2014, в размере 262 253 рубля 70 копеек.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 55 494 рубля.
 
    Истец по платежному поручению от 24.07.2014 № 82 (л.д. 12) уплатил государственную пошлину в размере 62 056 рублей 46 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6 562 рубля
46 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение остальной части исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 403 рубля 99 копеек на ответчика, 90 рублей 01 копейка –
на истца.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
исковое заявление индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича в части требования о взыскании 1 312 426 (Одного миллиона трехсот двенадцати тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 38 копеек оставить
без рассмотрения.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича в остальной части удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича 6 488 324 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 64 копейки, в том числе 6 226 070 рублей 94 копейки - основную задолженность, 262 253 рубля 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 55 403 (Пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля
99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3" в пользу индивидуального предпринимателя Парфенова Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
6 543 728 рублей 63 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Парфенову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере
6 562 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек, уплаченную
по платежному поручению от 24.07.2014 № 82.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин