Решение от 07 ноября 2014 года №А75-7924/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    06 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-7924/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аяврик» (ОГРН 1098622000102, ИНН 8615017557, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Советский, ул. Снежная, д. 5, кв. 2) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Львовичу (ОГРНИП 308862224800060, ИНН 861501076299) о взыскании 1 020 862 рублей 50 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аяврик»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Львовичу(далее – ответчик) о взыскании 1 092 225 рублей, в том числе 900 000 рублей – основной долг, 192 225 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.12.2011 по 21.07.2014.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в соответствии с договоромпоставки
№ 18/11 от 05.12.2011.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2014.
 
    Истец, извещенный о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; посредством электронной связи представил уточненный расчет неустойки (приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06.12.2012 по 21.07.2014, в размере 120 862 рублей 50 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (конверт с определением от 24.09.2014 возвращен в суд с отметкой почты «Истек срок хранения»). В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    05 декабря 2011 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 18/11 (далее – Договор, л.д. 39-40).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, а покупатель принять и оплатить товар: пиловочник хвойных пород – 6 м в количестве 3 000 м3, в КВ-101 Тугринского лесничества.
 
    Цены по Договору и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 3 Договора. Предоплата составляет 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма по согласованию сторон (пункт 3.2. Договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан передать товар покупателю в течении действия Договора.
 
    Договор действует с 05.12.2011 по 05.12.2012 (пункт 5.1. Договора).
 
    Из материалов дела следует, что на основании счета № 09 от 05.12.2011 (л.д. 52) истец произвел предоплату по Договору в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 56621141 от 05.12.2011, № 63867775 от 21.12.2011 (л.д. 35, 36).
 
    Согласно объяснениям истца, обязательства по поставке товара истцом не выполнены.
 
    В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,
иные документы и материалы.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик вышеуказанные доводы истца не оспорил, соответствующие доказательства не представил.
 
    В претензии от 22.05.2014 (л.д. 32) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился к ответчику с требованием о возращении истцу предоплаты по Договору в размере 900 000 рублей, перечисленной по платежным поручениям № 56621141 от 05.12.2011, № 63867775 от 21.12.2011.
 
    В подтверждение получения указанной претензии ответчиком 14.06.2014 истец представил в материалы дела копию почтового уведомления (л.д. 33, 34).
 
    Ответчик предоплату по Договору в сумме 900 000 рублей не возвратил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием
для обращения истца в суд с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 900 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не поставил товар по Договору истцу.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма предоплаты по договору
в размере 900 000 рублей, перечисленная по платежному поручению № 56621141 от 05.12.2011, № 63867775 от 21.12.2011, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований
для удержания ответчиком суммы в размере 900 000 рублей, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 120 862 рублей 50 копеек, исчисленных за период с 06.12.2012 по 21.07.2014.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным в связи с неверным определением даты начала исчисления процентов.
 
    Претензия от 22.05.2014 получена ответчиком 14.06.2014. Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 14.06.2014.
 
    Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
в рамках заявленного периода составляет 7 837 рублей 50 копеек, исчисленных за период с 14.06.2014 по 21.07.2014.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 14.06.2014 по 21.07.2014, в размере 7 837 рублей 50 копеек.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренных судом исковых требований, составляет 23 417 рублей 25 копеек.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 23 923 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 505 рублей 75 копеек.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 505 рублей 75 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
20 824 рублей 60 копеек на ответчика, 2 592 рублей 65 копеек – на истца.
 
    В размещенной на информационном сайте арбитражного суда резолютивной части решения от 29.10.2014 допущена опечатка в части указания суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, что не соответствует содержанию резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 29.10.2014.
 
    В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную опечатку следует устранить путем изложения резолютивной части полного текста решения в соответствии с содержанием резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 29.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аяврик» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяврик» 907 837 рублей 50 копеек, в том числе 900 000 рублей – основной долг, 7 837 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 824 рубля 60 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аяврик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 505 рублей 75 копеек, уплаченную по квитанции от 10.07.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.В. Зуева