Определение от 29 октября 2014 года №А75-7917/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    29  октября 2014  г.
 
Дело № А75-7917/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного  заседания Арцер М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991 от 21.09.2002,
ИНН 7204002873, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства воздушного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    без участия представителей лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – заявитель)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о признании за ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» факта приобретательной давности на вертолет Ми-8Т c серийным номером 98841040, государственный и регистрационный знак RA-24124, базирующийся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, аэропорт г. Ханты-Мансийск (далее – спорный объект, спорное имущество), и об обязании регистрирующего органа Федерального агентства воздушного транспорта произвести регистрацию права собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» на вертолет Ми-8Т с серийным номером 98841040, государственный и регистрационный знак RA-24124.
 
    В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное агентство воздушного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
 
    Представители лиц участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом и иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
 
    Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
 
    Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании права (статьи 11, 14, часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
 
    Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, указанным в заявлении. Свое требование мотивирует тем, что с 1988 года владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения  спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, и , как следствие, зарегистрировать право собственности на спорный объект в регистрирующем органе - Федеральном агентстве воздушного транспорта.
 
    Между тем, принимая во внимание указанные заявителем причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным  (необходимость оформления права собственности на спорное имущество) и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (открытое владение  спорным объектом с 1988 года, осуществление содержания имущества за свой счет), суд считает, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, а смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорное имущество.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым  в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов спорный объект находится на балансе заявителя с 1988 года и до 1992 года принадлежал государственному производственному объединению «Авиакомпания «Тюменьавиатранс» (правопреемником которого является заявитель); в результате неоднократной смены юридического адреса и реорганизации заявителя (АООТ, ОАО) финансовые и первичные документы о приобретении спорного имущества не сохранились.
 
    Таким образом,  спорный объект был приобретен  в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно статье 93 которого социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. Кроме того, была узаконена личная собственность, которая служила одним из средств удовлетворения потребностей граждан. В указанный период  действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925
«О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.
 
    То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц не завил о наличии у него  каких-либо притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить заявитель, само по себе не опровергает вывода о наличии спора о праве собственности.
 
    Вместе  с тем, вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава   и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи установление требуемого факта может затронуть права и иных лиц.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект.
 
    В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.
 
    При изложенных обстоятельствах заявлениеоткрытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд разъясняет, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход от особого производства к исковому производству. Заявленные требования могут быть рассмотрены только при подаче иска о признании права с надлежащим составом лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При обращении с заявлением  в арбитражный суд  заявителем представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 14.07.2014 № 34537 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.
 
    Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» раздела I «Условия подачи документов
в электронном виде» Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).
 
    Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы,
в частности, платежное поручение от 14.07.2014 № 34537 об оплате госпошлины, поступили в арбитражный суд в электронном виде, а оригинал данного документа в суд
не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем определении не разрешается.
 
    При этом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив  оригинал вышеуказанного платежного поручения, на основании которых будет рассмотрен вопрос о её возврате.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями  184, 185, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
заявление открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР»
об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
    Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
Судья                                                                                                                С.А. Гавриш