Решение от 21 октября 2014 года №А75-7909/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    21 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7909/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой»  (ОГРН 1106658007246, ИНН 6658360860, место нахождения: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 20, корп. Е) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) о взыскании 2 921 331 рубля  07 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Майоров Д.В. по доверенности  от 22.07.2014,
 
    от ответчика - не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском коткрытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 921 331 рубль  07 копеек,  в том числе основной долг в размере 2 755 787 рублей 03 копейки, договорная неустойка (пеня) в размере 165 544 рубля 04 копейки.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № 15 от 03.01.2013, а также положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 10.09.2014 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.10.2014 в 11 час. 00 мин.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.01.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15 на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д. 14-16).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза заказчика (грунт, балластировочные устройства) для капитального ремонта МГ в границах Перегрибненского, Пунгинского ЛПУ, а заказчик обязался  принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Порядок  расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг производится исходя из стоимости услуг, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору). Окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ, в течении 60 календарных дней с момента предъявления документов (пункты 3.2, 3.3.. договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 30.04.2013.
 
    Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ за период январь - сентябрь 2013 года, подписанными сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ, а также действиями ответчика по частичной оплате выполненных работ.
 
    Кроме того, факт признания задолженности ответчиком подтверждается представленными в дело актами сверок взаимных расчетов на 31.12.2013 и 24.03.2014 (л.д. 58-59), а также действиями ответчика по частичной оплате задолженности, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
 
    Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, к которым должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного договора.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, представленными в материалы дела, акты подписаны заказчиком (ответчик) без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены оттиском печати ответчика.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
 
    Определениями арбитражного суда от 01.08.2014 и 10.09.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 755 787 рублей 03 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 165 544 рубля 04 копейки по состоянию на 30.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.  договора за просрочку оплаты услуг по договору заказчику может быть предъявлена к взысканию пеня в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.
 
    Согласно представленным доказательствам допущения ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы за спорный период, суд находит требование о начислении неустойки правомерным и подлежащем удовлетворению.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчёт,  признаёт его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что  контррасчёт ответчиком не представлен,  его принимает.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела заявления от ответчика, о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме  37 606 рублей 66 копеек, истец уплатил государственную пошлину в размере 37 607 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 688 от 23.07.2011 (л.д. 8).
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 606 рублей 66 копеек - на ответчика, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 рублей 34 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 2 958 937 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в размере 2 755 787 рублей 03 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 165 544 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 606 рублей  66 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда, взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере   2 958 937 рублей 73 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 34 копейки, уплаченную по платежному поручению №688 от 23.07.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Х. Агеев