Решение от 06 ноября 2014 года №А75-7844/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    06 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-7844/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ТАН" (ОГРН: 1048600515810, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 91, квартира 79) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1068603062835, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Западная, дом 11, строение 7) о взыскании 411 875 рублей 03 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании411 875 рублей 03 копеек, в том числе 398 158 рублей – основной задолженности, 13 717 рублей 03 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 29.12.2013 по 17.07.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации от 01.08.2013 № 17/13/231ЕСК/13 (далее – Договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей
 
    Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенных сторон.
 
    Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.
 
    01 августа 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор (л.д. 23 – 33) в редакции протокола разногласий (л.д. 34).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту, метрологическому обеспечению контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации согласно приложениям № 1 "Прейскурант цен на выполнение работ
по устранению отказов КИП и СА  с выездом в бригады заказчика", № 2 "Прейскурант цен на выполнение работ по ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений" и с 01 сентября 2013 года согласно приложению № 10 "Прейскурант цен
на выполнение работ  по сервисному техническому обслуживанию ИВ-50".
 
    Договор вступает в силу с 01 августа 2013 года и действует по 31 декабря
2013 года, а в части расчетов – до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 9.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре.
 
    Как установлено пунктом 3.3. Договора его ориентировочная сумма составляет 600 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 3.4. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком денежными средствами не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, выставляемых в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках Договора в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на сумму
427 500 рублей истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 69, от 31.10.2013 № 86, от 30.11.2013 № 97, от 31.12.2013 № 104 (л.д. 69, 71, 73, 75), подписанных ответчиком и скрепленных оттиском его печати
в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг. Истец выставил
на оплату счета-фактуры от 30.09.2013 № 69, от 31.10.2013 № 86, от 30.11.2013 № 97, от 31.12.2013 № 104 (л.д. 70, 72, 74, 76).
 
    В материалы дела представлена претензия ответчика от 10.12.2013 № 1691
(л.д. 106 – 107) на сумму 29 342 рубля 50 копеек, из которой следует, что истец нарушил условия Договора. Истец в письме от 19.12.2013 № 25/13 (л.д. 108) обязался возместить ответчику убытки в размере 29 342 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств, что не имело место в данном случае, но истцом
при исчислении долга денежные средства в размере 29 342 рубля 50 копеек учитываются.
 
    Ответчик доводы истца не признал, представил в материалы дела отзыв
на исковое заявление, где просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Пунктом 8.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии, равным 20 календарным дням с даты
ее получения.
 
    Претензией от 27.06.2014 № 1/06/2014 (л.д. 78), полученной ответчиком 27.06.2014, истец заявил требование о погашении задолженности по Договору, а также договорной неустойки (пени). Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
 
    В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках Договора услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 398 158 рублей
не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 398 158 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 13 717 рублей 03 копейки, исчисленной за период с 29.12.2013
по 17.07.2014.
 
    Согласно пункту 5.9. Договора в случае если заказчик несвоевременно произвел оплату, он уплачивает подрядчику пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Принимая во внимание положения пункта 5.9. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) (л.д. 10) судом проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения даты начала исчисления просрочки применительно к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения количества дней просрочки.
 
    Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период с 31.12.2013
по 17.07.2014 составил 13 440 рублей 30 копеек.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 13 440 рублей 30 копеек, исчисленная за период с 31.12.2013
по 17.07.2014.
 
    Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела квитанцию от 10.07.2014 № 000522 на сумму 2 500 рублей (л.д. 109).
 
    Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    В обоснование разумности размера понесенных истцом судебных расходов истец представил опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб
и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, составление справки, ходатайства - 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 рублей.
 
    Таким образом, учитывая категорию заявленного спора, а также вышеуказанные расценки на юридические услуги, суд находит разумным пределом расходов истца
на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 2 500 рублей разумными
и счел их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 498 рублей 32 копейки.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 11 238 рублей.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 238 рублей (л.д. 86).
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей
45 копеек на ответчика, 7 рублей 55 копеек – на истца.
 
    Истец также представил в материалы дела платежное поручение от 15.07.2014
№ 141 (л.д. 11) об уплате государственной пошлины в размере 11 237 рублей 05 копеек. Указанное платежное поручение не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины ввиду неверного указания платежных реквизитов применительно к обращению с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет вывода о том, что сумма государственной пошлины перечислена в доход федерального бюджета.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
11 237 рублей 05 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАН" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАН" 411 598 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей
30 копеек, в том числе 398 158 рублей - основную задолженность, 13 440 рублей
30 копеек - договорную неустойку (пеню), а также 13 728 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек - судебные расходы, в том числе 11 230 рублей
45 копеек - по уплате государственной пошлины, 2 498 рублей 32 копейки - на оплату юридических услуг.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "ТАН" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 425 327 рублей 07 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 237 (Одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 05 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2014 № 141.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин