Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А75-7808/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2014 г.
Дело № А75-7808/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, место нахождения: 430005, Республика Мордовия,
г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИЗВАНИЕ» (ОГРН 1048602053323,
ИНН 8602237805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2004, место нахождения: 628422 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Суругут, ул. Западная, д. 23) о взыскании 2 472 240 руб. 03 коп.,
с участием представителей сторон:
от истца: Астахов С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 1042),
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИЗВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 2 472 240 руб. 03 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2011 № 2ЛЗ_86644/1950, в том числе
1 752 461 руб. 66 коп. - долг по уплате лизинговых платежей за февраль и март 2014 года, 719 778 руб. 37 коп. - неустойка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2011 № 2ЛЗ_86644/1950.
В качестве правового основания для удовлетворения иска указаны статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу спора истец представил заявление
об уточнении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить
или уменьшить размер исковых требований.
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.
Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании
2 097 676 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2011
№ 2ЛЗ_86644/1950, в том числе 1 377 898 руб. 39 коп. - долг по уплате лизинговых платежей за февраль и март 2014 года, 719 778 руб. 37 коп. - неустойка, исчисленная
за период с 06.01.2012 по 22.04.2014.
Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание назначено на 14.10.2014.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
Истец обеспечил явку представителя, который поддержал иск, с учетом уточнения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
02.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2011 № 2ЛЗ_86644/1950 (далее - договор лизинга, л.д. 78-88) с дополнительными соглашениями и дополнениями к ним (л.д. 95, 96, 100, 103, 108).
Предметом лизинга являлись 5 автобусов ПАЗ 4234 (л.д. 105) и 5 автобусов
ПАЗ 32054 (л.д. 97) (далее - имущество).
Имущество было передано в надлежащем количестве и качестве
по дополнительным соглашениям №1_07_2ЛЗ_86644/1950 от 16.12.2011 по акту приема-передачи (л.д. 99) и № 2_07_2ЛЗ_86644/1950 от 21.12.2011 по акту приема-передачи
(л.д. 107).
Согласно условиям договора и Графикам начисления и уплаты лизинговых платежей Редакция № 2 (приложения № 2 к дополнениям № 1 от 31.10.2012) ответчик обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно), не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет истца.
Ответчик частично погасил долг по оплате лизинговых платежей,
что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 № 115 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., письмом от 12.09.2014 № 220 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору.
По данным истца, долг по уплате лизинговых платежей за февраль и март 2014 года, с учетом частичного погашения, составляет 1 377 898 руб. 39 коп.
Претензией от 23.04.2014 исх. № 289 (л.д. 111, 112) истец уведомил ответчика
о наличии и необходимости погашения долга и неустойки.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с исковым заявлением.
Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное
не установлено специальными правилами об этих договорах.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует,
что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца
и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за февраль и март 2014 года в размере 1 377 898 руб. 39 коп.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Размер заявленной ко взысканию суммы ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей арбитражный суд считает, что требование о взыскании платы
за пользование предметом договора лизинга за февраль и март 2014 года в размере 1 377 898 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.3. договора лизинга, исчисленной за период с 06.01.2012
по 22.04.2014 в размере 719 778 руб. 37 коп.
Пунктом 10.3. договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки в уплате лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки
Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.
Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.
Расчет пеней (л.д. 8-16), приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени),
исчисленной за период с 06.01.2012 по 22.04.2014по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2011 № 2ЛЗ_86644/1950 в размере 719 778 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 361 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 № 1042 (л.д. 19).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина
при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления
к производству.
В данном случае исковое заявление было отправлено 23.07.2014 (почтовая квитанция (л.д. 115)), принято к производству 05.08.2014. Ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству по платежному поручению
от 10.09.2014 № 115 погасил долг частично.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 361 руб. 20 коп.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИЗВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» долг в размере 1 377 898 руб. 39 коп., договорную неустойку (пени) в размере 719 778 руб. 37 коп., а так же судебные расходы в размере
35 361 руб. 20 коп., всего 2 133 037 руб. 96 коп. (Два миллиона сто тридцать три тысячи тридцать семь рублей 96 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИЗВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 133 037 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.С. Неугодников
