Решение от 05 ноября 2014 года №А75-7789/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    05 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-7789/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чоколовой Людмилы Григорьевны (место жительства: город Нижневартовск, ОГРНИП 304860328800021) к индивидуальному предпринимателю Шачневой Людмиле Владимировне (место жительства: город Нижневартовск, ОГРНИП 304860314900031)
о взыскании 141 210 рублей 63 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Чоколова Л.Г. (паспорт),
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Чоколова Людмила Григорьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю Шачневой Людмиле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании 152 070 рублей 63 копеек, в том числе 150 860 рублей 60 копеек – суммы основного долга, 1 210 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2014 по 05.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг
в размере 4 000 рублей.
 
    В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда
от 24.12.2013 № 24-125/2013 на выполнение строительно-монтажных работ (демонтаж) (далее – Договор).
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом
о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания.
 
    Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие
в материалы дела не поступили, отзыв не представлен.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие отзыва на исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.
 
    24.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор
№ 24-125/2013 на выполнение строительно-монтажных работ (демонтаж) (далее – Договор, л.д. 35-41).
 
    По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе» (пункт 1.1 Договора).
 
    Состав, объем, стоимость отдельных видов (этапов) работ по Договору определена
в техническом задании, которое прилагается к Договору, а также в проектной документации (пункт 1.2 Договора). Стоимость работ составляет в соответствии
с пунктом 7.1 Договора 500 000 рублей.
 
    Согласно пункту 5.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.
 
    По утверждению истца, у ответчика сложилась задолженность по оплате работ, выполненных по Договору в феврале 2014 года, в размере 150 860 рублей 60 копеек.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2014 с требованием об уплате долга по Договору (л.д. 45-47), которую, по утверждению истца, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи
с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность
по Договору, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части требования
о взыскании суммы основного долга до 140 000 рублей 60 копеек.
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 7.4 Договора: оплата работ производится ежемесячно путем перечисления генподрядчиком денежных средств
на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с момента приемки генподрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде,
на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета (счета-фактуры), предъявленного субподрядчиком для оплаты.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил
в материалы дела копии подписанных сторонами за спорный период акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат
от 12.02.2014 (форма КС-3) на сумму 150 860 рублей 60 копеек (л.д. 42-44).
 
    Согласно представленным в материалы дела документам работы по Договору оплачены ответчиком частично, на сумму 10 860 рублей.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной
или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности по Договору (с учетом принятых уточнений), о наличии возражений относительно заявленных требований
не заявил.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 140 000 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 рублей 03 копейки, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за период
с 01.04.2014 по 05.05.2014, в связи с нарушением сроков оплаты по Договору.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного периода просрочки является верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 рублей 03 копейки подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере
4 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных издержек в размере
4 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела подлинник квитанции от 06.05.2014 на сумму 4 000 рублей.
 
    Суд полагает доказанным факт и размер несения истцом судебных издержек в сумме 4 000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу (исходя из первоначально заявленной суммы основного долга) составляет 5 562 рубля 13 копеек. Государственная пошлина истцом уплачена (л.д. 16).
 
    Учитывая уплату ответчиком части суммы основного долга после принятия искового заявления к производству, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая часть 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля 13 копеек
на ответчика.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление
о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Чоколовой Людмилы Григорьевны удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чоколовой Людмилы Григорьевны
141 210 рублей 63 копейки, в том числе 140 000 рублей 60 копеек – сумму основного долга, 1 210 рублей 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 562 рубля 13 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – судебные издержки.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чоколовой Людмилы Григорьевны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 150 772 рубля 76 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков