Дата принятия: 18 октября 2014г.
Номер документа: А75-7760/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
17 октября 2014 г.
Дело № А75-7760/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными актов и решений и уменьшения суммы штрафов,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Плотникова Н.А., доверенность от 03.10.2014, Лалова С.А., доверенность от 10.07.2014,
от ответчика – Романова М.И., доверенность от 11.09.2014 № 207/410,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление, пенсионный фонд, ответчик) с заявлением о признании недействительными в части размера штрафа, следующие решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
решение № 02702014РК0004586 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004449 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004450 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004451 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004587 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004588 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004589 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004590 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 313 от 20.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 314 от 20.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 317 от 24.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 318 от 24.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 331 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 332 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 333 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 330 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 336 от 04.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 342 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 343 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 346 от 23.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу общество представило уточненное заявление
путем добавления в предмет помимо заявленных ранее дополнительных требований:
о признании недействительным решений от 23.07.2014 № 02702014РК0004556, от 23.07.2014 № 02702014РК0004665, от 30.07.2014 № 02702014РК0004790, от 07.08.2014 № 02702014РК0005001, от 16.09.2014 № 02702014РК0005783.
Суд считает, что дополнительно заявленные требования о признании недействительным решений пенсионного фонда от 23.07.2014 № 02702014РК0004556,
от 23.07.2014 № 02702014РК0004665, от 30.07.2014 № 02702014РК0004790, от 07.08.2014 № 02702014РК0005001, от 16.09.2014 № 02702014РК0005783 не подлежат принятию
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят самостоятельный характер. К этим требованиям также подлежат применению правила подачи искового заявления (заявления), предусмотренные статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с чем не могут быть приняты как уточнения в рамках рассматриваемого дела.
Обществом также уточнены основания заявленных требований, в части наличия смягчающих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд считает возможным принять уточненные основания заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал требования в соответствии с принятыми уточненными требованиями.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужило несвоевременное представление заявителем в пенсионный фонд расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальных сведений на застрахованных лиц за периоды:
- 1 квартал 2011 года, индивидуальные сведения представлены 15.05.2014; расчет
по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 27.05.2014;
- полугодие 2011 года, индивидуальные сведения представлены 20.05.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 15.05.2014;
- 9 месяцев 2011 года, индивидуальные сведения представлены 21.05.2014, расчет
по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 15.05.2014;
- 2011 год, индивидуальные сведения представлены 21.05.2014, расчет
по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 15.05.2014;
- 1 квартал 2012 года, индивидуальные сведения представлены 23.05.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 23.05.2014;
- полугодие 2012 года, индивидуальные сведения представлены 23.05.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 23.05.2014;
- 9 месяцев 2012 года, индивидуальные сведения представлены 26.05.2014; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 26.05.2014;
- 2012 год, индивидуальные сведения представлены 27.05.2014; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 27.05.2014;
- 1 квартал 2013 года, индивидуальные сведения представлены 29.05.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 29.05.2014;
- полугодие 2013 года, индивидуальные сведения представлены 03.06.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 03.06.2014;
- 9 месяцев 2013 года, индивидуальные сведения представлены 09.06.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 09.06.2014;
- 2013 год, индивидуальные сведения представлены 18.06.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен 18.06.2014.
Специалистами Управления составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и Акты камеральных проверок.
По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок и актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением приняты оспариваемые решения.
Не согласившись с принятыми решениями в части установления штрафа без учета смягчающих обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу части 3 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять
в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета)
и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего
за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера,
на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения о застрахованных лицах.
В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете
за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что индивидуальные сведения за указанные выше отчетные периоды представлены с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, общество обоснованно привлечено пенсионным фондом
к ответственности по статье 17 Закона об индивидуальном учете.
Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В силу вышеизложенного страхователь должен был представить расчеты:
- за 1 квартал 2011 года не позднее 16 мая 2011 года,
- за полугодие 2011 года не позднее 15 августа 2011 года,
- за 9 месяцев 2011 года не позднее 15 ноября 2011 года,
- за 2011 год не позднее 15 февраля 2012 года,
- за 1 квартал 2012 года не позднее 16 мая 2012 года,
- за полугодие 2012 года не позднее 15 августа 2012 года,
- за 9 месяцев 2012 года не позднее 15 ноября 2012 года,
- за 2012 год не позднее 15 февраля 2013 года,
- за 1 квартал 2013 года не позднее 16 мая 2013 года,
- за полугодие 2013 года не позднее 15 августа 2013 года,
- за 9 месяцев 2013 года не позднее 15 ноября 2013 года,
- за 2013 год не позднее 15 февраля 2014 года.
Судом установлено и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления расчетов страховых взносов за указанные выше периоды.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления расчетов, суд считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.
Суд, исходя из приведенных доводов заявителя, приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств.
Как следует из пункта 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, помимо органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются также судом при привлечении к указанной ответственности.
Таким образом, суд по своему усмотрению может признать таковыми обстоятельства, установленные им в ходе судебного разбирательства.
Исходя из пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд, исходя из приведенных доводов заявителя, приходит к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно:
- несвоевременное предоставление расчетов и индивидуальных сведений не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета пенсионного фонда и застрахованных лиц, совершено впервые и носит формальный характер,
- отсутствие негативных последствий;
- регулярная и своевременная уплата взносов,
- отсутствие задолженности по страховым взносам;
- признание факта совершенного правонарушения;
- обжалование только в части несоразмерности суммы назначенного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-п в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Довод ответчика о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих вину, отклоняется судом, поскольку положения Федерального закона № 212-ФЗ такого запрета не содержат.
Необходимо учесть, что в данном случае страхователь является добросовестным, не имеет задолженности перед бюджетом. Штраф должен стимулировать к исполнению обязанностей, в том числе как превентивная мера для предупреждения совершения правонарушения в будущем. В каждом конкретном случае необходимо налагать дифференцированный размер штрафа с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. В противном случае добросовестные налогоплательщики фактически уравниваются с недобросовестными, что не побуждает их к исполнению обязанностей по уплате налогов в полном объеме и своевременно.
Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными в части следующие решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
решение № 02702014РК0004586 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004449 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004450 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004451 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004587 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004588 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004589 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 02702014РК0004590 от 17.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 40 000 рублей;
решение № 313 от 20.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 314 от 20.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 317 от 24.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 318 от 24.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 331 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 332 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 333 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 330 от 30.06.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 336 от 04.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 342 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 343 от 10.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей;
решение № 346 от 23.07.2014 в части размера штрафа, превышающего 6 000 рублей.
Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25»
2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья О.В. Зубакина
