Решение от 16 октября 2014 года №А75-7747/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7747/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Евротэк» (ОГРН 1048900201316, ИНН 8903023596, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 36, корп. А)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    без участия представителей строн,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Евротэк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014                     № 0356-5815-2014.
 
    Заявитель, заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечили. Заявитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении общества с 23.06.2014 по 25.06.2014 на основании распоряжения от 16.05.2014 № 58/3899 (л.д. 92-94) проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного административным органом предписания от 17.04.2014 № 58/1447-П/1 (л.д. 15-19) срок, исполнения пунктов предписания которого истек 30.05.2014.
 
    В ходе проверки установлено, что в установленный срок нарушения, указанные в предписании обществом не устранены в полном объеме, что отражено в акте проверки                  от 25.06.2014 № 58-3899-А (л.д. 80-88), в связи с чем административным органом вынесено новое предписание от 25.06.2014 № 58/3899-П/1 со сроком исполнения до 01.09.2014, 01.10.2014 (л.д.83-91).
 
    По факту выявленного нарушения в отношении общества 25.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 0356-5815-2014 (л.д. 95-99) и 27.06.2014  вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 0356-5815-2014 (л.д. 75-79), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа
в сумме 400 000 руб.
 
    Данное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы общества, указанные им в заявлении о восстановлении процессуального срока, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на обжалование.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В соответствии со статьёй 9 Закон № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Предписание от 17.04.2014 № 58/1447-П/1 обществом не обжаловалось, о продлении срока его исполнения заявитель не обращался.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности материалы дела не содержат, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Из абзаца 4 пункта 10, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом.
 
    Как следует из доверенности от 10.04.2014 (л.д. 101), Васильев А.А. не был уполномочен обществом на представление интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При таких обстоятельствах участие Васильева А.А. на основании общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 стати 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд                               Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
 
РЕШИЛ:
 
    постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении от 27.06.2014 № 0356-5815-2014 признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                        А.Е. Федоров