Решение от 28 октября 2014 года №А75-7743/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    28 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7743/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя:  Перепелица Д.В.  по доверенности от 29.04.2014,
 
    от заинтересованного лица:  Юрпалова Н.Л.. по доверенности от 30.05.2014
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью « Мамонтовский КРС» (далее – общество, ООО «Мамонтовский КРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление ФСФБН, административный орган) от 09.07.2014 № 711-14/238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2 796  рублей 93 копейки.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует вина в его совершении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и пояснил, что для поступления оплаты по счету-фактуре № 653 от 05.06.2014 Обществом предпринимались необходимые меры.
 
    Управлением ФСФБН представлен отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. По его мнению, заявителем не представлены надлежащие доказательства принятия необходимых мер для своевременного поступления валютной выручки на счет в банке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» 27.05.2013 заключен договор № ДД-18-13 на выполнение работ на скважинах.
 
    Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием (поручением) Заказчика работы возникающие при подготовительно-заключительных работах и после гидравлического разрыва пласта, извлечение посторонних предметов попавших в процессе проведения работ при ГРП, вымыв проппанта, оставшегося по причине «Технического стопа» при проведении ГРП, из колоны НКТ и эксплуатационной колонны; ремонтно-изоляционные работы по эксплуатационной колонне; работы по извлечению аварийных НКТ и пакета, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по согласованной Сторонами стоимости, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненный объем работ осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, утвержденного акта о приемке выполненных работ (приложение № 25 форма КС-2), утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 26 форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по КРС. Документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура в обязательном порядке должен содержать в себе ссылку договор.
 
    В Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» 27.05.2013 резидентом был оформлен паспорт сделки №13050002/3287/0008/3/1.
 
    В ходе проведения проверки  информации поступившей от агента валютного контроля (уполномоченный банк Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР»)  административным органом установлено, что в рамках заключенного договора на выполнение работ на скважинах от 27.05.2013 в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ за отчетный период с 14.02.2013 по 05.06.2014 который был получен подписанным 05.06.2013 (л.д.47)
 
    Оплата по счету-фактуре № 653 от 05.06.2013 поступила 06.08.2013г.
 
    В связи с тем, что валютная выручка на расчетный счет резидента поступила  позднее срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора от 27.05.2013, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 №711-14/238 (л.д. 26-29).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением ФСФБН вынесено постановление от 09.07.2014 № 711-14/238 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере    2 796 рублей 93 копеек (л.д. 34-40).
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).
 
    Как было указано выше, в соответствии с условиями договора № ДД-18-13 от 27.05.2013 платежи по соглашению должны быть выплачены обществом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем выполнения работ, на основании оригиналов следующих документов: счета-фактуры, утвержденного акта о приемке выполненных работ (приложение № 25 форма КС-2), утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 26 форма КС-3), акта о приемке выполненных работ по КРС. Документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура в обязательном порядке должен содержать в себе ссылку договор.
 
    24.06.2013 Обществом в Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР» была представлена справка, о подтверждающих документах с указанием ожидаемого срока возврата выручки 15.07.2013.
 
    До наступления просрочки, 08.07.2013 Заказчику направлялось напоминание о наличии задолженности и необходимости ее погашения в договорные сроки (письмо от 14.05.2013 № 107/08-2071, письмо от 08.07.2013 № 107/108-2454) (л.д. 54).
 
    Денежные средства в валюте Российской Федерации  поступили на расчетные счета ООО «Мамонтовский КРС» 06 августа 2013, что подтверждается платежным поручением № 285 от 06.08.2013 (л.д. 51).
 
    Оценивая доводы сторон по эпизоду несвоевременной оплаты счета-фактуры № 653,     арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку предпринятые меры по получению валютной выручки свидетельствуют о стремлении ООО «Мамонтовский КРС» выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П).
 
    Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
 
    Таким образом, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связна не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.
 
    Несвоевременное же поступление валютной выручки не связано с противоправными действиями общества, напротив, из представленных суду доказательств следует, что заявителем предпринимались меры, направленные на скорейшее поступление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет.
 
    Так, в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» направлялись письма, адресованные директору компании от 14.05.2013 №107/08-2071, от 08.07.2013 № 107/08-2454 о необходимости оплаты счета-фактуры № 653 от 05.06.2014 на сумму 273 151 рубль 42 копейки.
 
    Таким образом, исследованными судом доказательствами вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несвоевременного поступления валютной выручки по счету-фактуре № 653 от 05.06.2013, не установлена.
 
    Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует.
 
    Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                  № 15970/09.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.
 
    Довод административного органа о том, что на представленной в ходе административного производства копии письма, адресованного Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» отсутствовали данные о дате и номере входящего, не влияет на вывод суда по настоящему делу.
 
    Административный орган, получив от общества доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении правонарушения, имел возможность проверить факт направления и поступления письма, поскольку именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать постановление от 09.07.2014 № 711-14/238 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
    Судья                                                                                      А.Н. Дроздов