Решение от 15 октября 2014 года №А75-7723/2014

 
 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7723/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Комбинатская, дом 52, корп. 3; ОГРН: 1108606000953, ИНН: 8616011156) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТОРГОВЛЯ» (454014, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 86Б, оф. 6; ОГРН: 1147448003010,
ИНН 7448169362) о взыскании 27 350 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Киселев Д.Н. по доверенности от  16.07.2014 № 15,
 
    от ответчика - не явились,
 
    от третьего лица - Жукова Н.Д. по доверенности № ДОВ-02/2014/РТС от 09.01.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ТОРГОВЛЯ» (далее – ответчик) о взыскании
27 350 000 рублей 00 копеек, в том числе 25 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 2 350 000 рублей 00 копеек неустойки по договору № 25/04/14 от 25.04.2014
(далее - Договор).
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 28.08.2014 судебное заседание назначено на 09.10.2014 на 10 часов
00 минут
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  обеспечил, заявил об увеличении  исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика 25 000 000 рублей 00 копеек – основного долга, 4 250 000 рублей 00 копеек – неустойки. На удовлетворении заявленных требованиях настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, 02.09.2014 представил отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечило. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон и третьего лица.
 
    Представитель истца после перерыва заявил рукописное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований. Представленные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    25.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 25/04/14 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть, нефтепродукты в количестве, согласованным соответствующим приложением. Ассортимент, цена, количество, сроки и иные условия поставки предусмотрены в Приложениях  (спецификациях) и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок поставки продукции по договору указывается в согласованных сторонами приложениях, но в любом случае, поставка продукции должна производиться равномерными партиями в течение календарного периода (месяц) (пункт 2.1 договора).
 
    Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора.
 
    В пункте 5.8 договора сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем переговоров и предъявления претензии. Все неразрешенные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.9. договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, а также всех приложений к нему, определяющих существенные условия и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до момента их полного завершения.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2014 к договору поставки стороны дополнили договор пунктом 5.10, согласно которого следует, что местом исполнения договора является п.Мортка, Кондинский р-н, ХМАО-Югра. С учетом изложенного,  а также принимая во внимание пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Согласно счету № 22 от 28.04.2014, выставленному ответчиком, истец произвел предоплату  за поставку продукции в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 415 от 30.04.2014, № 432 от 06.05.2014.
 
    Поставка продукции произведена ответчиком 03.06.2014. Вместе с тем, при принятии товара истцом установлено, что поставщиком нарушено условие об ассортименте товара, в связи с чем истцом произведен возврат товара.
 
    Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений сторон и третьего лица вместо согласованного в спецификации товара (Нефть ГОСТ Р 51858-2002, 1 класса, 0 или 1 типа, 1 группы) ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям спецификации № 1 от 25.04.2014 к договору поставки № 24/04/14, который был закуплен у третьего лица по договору № Д-016/2014/РТС от 11.05.2014 (заключенному между ответчиком и третьим лицом).
 
    Вместе с тем, согласно пункта 1.1. договора № Д-016/2014/РТС от 11.05.2014 следует, что третье лицо обязалось поставлять ответчику иной товар - углеводородное сырье (газовый конденсат компаундированный нефтью, стандарт организации № СТО65002221 (зарегистрирован ФБУ "Омский ЦСМ" каталожный лист продукции № 078/010216 от 22.05.2012 г.), Сертификат соответствия: РОСС RU.НХ14.Н00189 № 0175276 срок действия с 23.05.2012 по 23.05.2015, выдан АНО Омсксерт-Дальсиб").
 
    Поскольку контракт № Д-016/2014/РТС от 11.05.2014, заключенный между ответчиком и третьим лицом подписан после заключения спорного договора с истцом (договор №24/04/14 от 25.04.2014) суд делает вывод о том, что на момент поставки ответчик (поставщик) знал о том, что по договору с третьим лицом производится поставка иного товара (газовый конденсат) отличного по своим  свойствам от товара (нефть), который должен был быть поставлен ответчиком по договору  №24/04/14 от 25.04.2014.
 
    Таким образом, факт нарушения поставщиком условия об ассортименте товаров поставленных в рамках спорного договора №24/04/14 от 25.04.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 111 от 03.06.2014 и  требование № 128 от 23.06.2014 о возврате денежных средств, которое оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, не возвратил денежные средства перечисленные истцом, истец письмом №142 от 07.07.2014 в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.
 
    Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца
о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
 
    За рассмотрение настоящих исковых требований (с учетом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 148 000 рублей 00 копеек, фактически  истцом уплачена пошлина в размере 159 750 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 637 от 22.07.2014.
 
    С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной в сумме 148 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.
 
    В части излишней оплаты государственная пошлина в размере 11 750 рублей
00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 637 от 22.07.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Евро Торговля»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» 25 148 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 000 рублей 00 копеек.
 
    В случае неисполнения решения суда, взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Евро Торговля»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова»  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере   25 148 000 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 750 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 637 от 22.07.2014.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                                        А.Х. Агеев