Решение от 29 октября 2014 года №А75-7721/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    29 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7721/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ"(ОГРН: 1088601002522, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСЕРВИС" (ОГРН: 1118610001905, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, 3-й микрорайон, дом 23, корпус 1, квартира 27)
о взыскании 2 335 227 рублей 48 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Козельский С.П. по доверенности от 03.06.2014 № 16,
 
    от ответчика - не явились,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСЕРВИС" (далее – ответчик)
о взыскании 2 335 227 рублей 48 копеек, в том числе 422 733 рублей 48 копеек – основной задолженности, 1 596 204 рублей – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2013 по 24.01.2014, 316 290 рублей – убытков.
В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.06.2013
№ ОГП-050/2013 (далее – Договор).
 
    Пунктом 14.4. Договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая данные условия о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.
 
    10 июня 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор (том 1, л.д. 74 – 89).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства на свой страх и риск и своими силами в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а также условиями Договора принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по доставке грунта (песок гидронамывной в объеме 10 550 м3), отсыпке, планировке, уплотнению грунта на площадке строительства
и подъездной автодороги к ней на объекте "Общежитие на 70 мест в поселке Белый Яр", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Вахтовый поселок Белый Яр, Приразломного месторождения.
 
    Сроки выполнения работ установлены с 17.06.2013 по 14.07.2013 (пункт 4.1. Договора).
 
    Как следует из положений пункта 17.8. Договора, он вступает в силу со дня
его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.
 
    Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 2.1. Договора его стоимость составила 5 293 976 рублей
53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость.
 
    Расчеты за выполняемые подрядчиком работы производятся по факту выполненных работ. Заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1., 3.2. Договора).
 
    Из пункта 3.3. Договора следует, что в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета заказчик перечисляет подрядчику аванс. Размер авансового платежа составляет 1 588 192 рубля 96 копеек, в том числе налог
на добавленную стоимость.
 
    В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела заверенные копии актов приемки выполненных работ от. 05.07.2013 № 1,
от 05.07.2013 № 1, от 05.07.2013 № 2, от 15.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4,
от 23.12.2013 № 5, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2013 № 1, от 05.07.2013 № 2, от 15.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 23.12.2013 № 5, подписанных ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, счетов-фактур (том 2, л.д. 14 – 50).
 
    Истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 51 – 66). Однако ответчиком выполнен, а истцом принят объем работ меньший, чем установлен пунктом 1.1. Договора.
 
    Ссылаясь на сложившуюся в результате выполнения ответчиком меньшего объема работ задолженность, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 422 733 рублей 48 копеек.
 
    Задолженность в размере 422 733 рублей 48 копеек подтверждается ответчиком
в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию
на 31.12.2013 (том 1, л.д. 124).
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 422 733 рублей 48 копеек.
 
    05 августа 2013 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору (том 1, л.д. 95 – 96).
 
    Как следует из пункта 1. дополнительного соглашения подрядчик дополнительно принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по устройству полов
с полимерным покрытием в здании ангара со вспомогательными помещениями
на объекте "Техническое перевооружение УППНГ на Приразломном месторождении, БСУ, Азотная станция, Ангар со вспомогательными помещениями", расположенном
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение.
 
    Пунктом 2. дополнительного соглашения стороны согласовали, что сроки выполнения работ по соглашению устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к соглашению (том 1, л.д. 97).
 
    Стоимость работ по дополнительному соглашению является ориентировочной
и составляет 3 990 510 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения и выставления счета заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 2 394 306 рублей, в том числе налог
на добавленную стоимость.
 
    Подрядчик к выполнению работ приступил не своевременно, работы
им выполнялись с нарушением сроков, установленных графиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом от 27.12.2013 № 993 (том 1, л.д. 123), которое содержало требование обеспечить выполнение оставшихся работ в утвержденные сроки.
 
    Ответчик информацию о дате начала работ истцу не представил, на письмо
не ответил.
 
    Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора
от 24.01.2014 № 35 (том 1, л.д. 139 – 140).
 
    Пунктом 15.3. Договора установлено, что сторона в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором, направляет письменное уведомление другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения отношений по Договору.
 
    Также ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 596 204 рублей, исчисленной за период с 01.11.2013 по 24.01.2014.
 
    Согласно пункту 11.1.2. Договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ/невыполнение работ в целом или в части – штраф в размере 50 000 рублей
за каждый день просрочки, но не более 40 % от стоимости Договора.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки является верным
и ответчиком не оспорен.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 1 596 204 рублей.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании стоимости работ
по устранению выявленных дефектов в размере 316 290 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТэоХим Югра" договор подряда от 23.01.2014 № ОГП-003/2014 (том 1, л.д. 126 – 137).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
 
    Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    Взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный характер.
 
    Так, по общему правилу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 596 204 рублей, суд находит требование
о взыскании убытков в размере 316 290 рублей не подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 34 676 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 09.07.2014 № 864 уплатил государственную пошлину в размере 34 676 рублей 14 копеек.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина составила 14 копеек.
 
    Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований,
в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 29 979 рублей 38 копеек на ответчика, 4 696 рублей 62 копейки – на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования закрытого акционерного общества "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСЕРВИС"
в пользу закрытого акционерного общества "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ" 2 018 937
(Два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 48 копеек, в том числе 422 733 рубля 48 копеек - основную задолженность, 1 596 204 рубля - договорную неустойку (пеню), а также 29 979 (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 38 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХДОРСЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами
из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 048 916 рублей 86 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу "ОБЬГАЗПРОЦЕССИНГ"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 № 864.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин