Решение от 20 октября 2014 года №А75-7705/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7705/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны (ОГРНИП 308860207900021, ИНН 860214841145, место жительства: 628417,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21, кв. 163) к административной комиссии города Сургута об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Гнусарева Алла Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к административной комиссии города Сургута об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 22.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Суд исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года в 15 часов 10 минут выявлен факт размещения предпринимателем киоска «Информпечать», площадью 4 кв. м в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом № 63 по
ул. Энтузиастов, г. Сургут, в нарушение требований Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 года № 345-VДГ).
 
    По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 № 161.
 
    19.06.2014 вынесено постановление № 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа
в размере 5 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Поскольку заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и является предпринимателем, рассмотрение данного заявления относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий 3административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010                № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 102-оз) установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к статье 1 Закона № 102-оз термин «должностные лица» используется в настоящем Законе в отношении субъектов административных правонарушений в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность в соответствии с настоящим Законом как должностные лица.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Статьей 3.10.4 Решения Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ
«О правилах благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила благоустройства) не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину размещение на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом № 63 по
ул. Энтузиастов, г. Сургут, киоска «Информпечать» на придомовой территории.
 
    Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу .
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что он безразлично относился к совершению своих противоправных действий (статья 2.2                  КоАП РФ) и не принял всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.
 
    Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной вменяемой
статьей 30 Закона № 102-оз.
 
    Нарушения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности судом не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. 56), которая была передана секретарем  комиссиии Жогно Ж.Н. 05.06.2014 в 09 часов 47 минут с телефона административной комиссии 36-38-60 на номер предпринимателя 51-78-40. Предприниматель указывает данный номер, как принадлежащий ей, в заявлении об оспаривании постановления, поданном в суд. Таким образом, материалами дела подтверждается что, вышеуказанный телефонный номер принадлежит предпринимателю.
 
    Телефонограммой предприниматель была приглашена на заседание административной комиссии, которое состоится 19.06.2014 в 14 часов 00 по адресу:
 г. Сургут, пр. Мира 14, что подтверждается представленной Административной комиссией г. Сургута  распечаткой детализации по услугам фиксированной
телефонии (л.д. 22).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                                 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Таким образом, оснований считать предпринимателя не извещенным о времени  и месте рассмотрения дела не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны об отмене постановления административной комиссии города Сургута по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 22 отказать полностью.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                  А.Е. Федоров