Решение от 27 октября 2014 года №А75-7695/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7695/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» к Службе жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с участием                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Нижневартовского района,  об оспаривании постановления  о назначении административного наказания,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Розман М.С. по доверенности от 16.07.2014,
 
    от заинтересованного лица – Потылицына Т.Б. по доверенности от 04.06.2013 №17,
 
    от третьего лица – Чуриков В.А. по доверенности от 30.12.2013 № 34
 
установил:
 
    общество  с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014 № 27.10-24Ж-24.
 
    Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижневартовского района (далее - прокуратура).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 23.10.2014. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель общества на заявленных требования настаивал.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в представленном ранее отзыве.
 
    Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил.
 
    Как следует из материалов дела, в июне 2014 г. прокуратурой проведена проверка исполнения требований по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения закона.
 
    27.06.2014 прокуратурой в адрес службы направлено для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
 
    По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.07.2014 Службой принято постановление по делу об административном правонарушении № 27.10-24Ж-24, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 руб.
 
    Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 7.23.1 КоАП РФ, является юридическое лицо независимо от
организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
 
    Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов.
 
    Таким образом, общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт).
 
    Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.
 
    Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
 
    В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
 
    сайт управляющей организации;
 
    сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
 
    сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
 
    б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
 
    в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
 
    г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.
 
    В рассматриваемом случае наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65                             АПК РФ представлено не было.
 
    Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным административным органом факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины общества в совершении правонарушения.
 
    Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
 
    При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа не выявлено.
 
    В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет                            250 000 руб.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43,
частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного обществу постановлением службы от 08.07.2014 № 27.10-24Ж-24 административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, а именно для его снижения   с 250 000 руб. до 100 000 руб.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 211 АПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Жилище» постановлением Службы жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2014                                   № 27.10-24Ж-24 административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 100 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья                                                                                                  А.Е. Федоров