Решение от 20 октября 2014 года №А75-7692/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7692/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, корп. Б) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10), обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10) о взыскании 405 317 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – второй ответчик) о взыскании 405 317 рублей: с первого ответчика 120 000 рублей, со второго ответчика – 285 317 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 8, 15, 931, 965, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
 
    Определением Арбитражного суда Тюменской области от  30.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    Первый ответчик в отзыве (л.д. 75) с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит требования оставить без удовлетворения; указывает, что из представленных истцом документов не ясны обстоятельства ДТП, а также на непредставление истцом документов в подтверждение вины Гареева В.Г. в произошедшем ДТП.
 
    Второй ответчик в отзыве (л.д. 78) с исковыми требованиями согласен, в целях урегулирования спора произвел оплату в размере 285 317 рублей по платежному поручению № 3438 от 03.07.2014.
 
    03 сентября 2014 года в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ко второму ответчику в полном объеме, производство по делу в указанной части просит прекратить (л.д. 82).
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
 
    От истца посредством электронной связи поступили возражения на отзыв ОАО «Капитал Страхование» (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013 года в 08 часов 00 минут на внутрипромысловой автодороге Повховского м/р, куст № 175-ЦДНР-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86, принадлежащего ООО «АРГОС», под управлением водителя Гареева Вахита Загитовича, и автомобилем марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак С555АР/18, принадлежащего ООО «СТК «СфераТранс» (застрахован по договору страхования транспортных средств по полису серия ТСЮ № 0092567/Ф от 23.04.2013 в ОАО «НАСКО»), под управлением водителя Чувашова Андрея Петровича.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д.38), водитель Гареев В.З. не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак С555АР/18, в результате чего причинил ущерб собственнику ООО «СТК «СфераТранс».
 
    В соответствии с заключением эксперта № 1840 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак С555АР/18 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 405 317 рублей, с учетом износа – 296 180 рублей 36 копеек (л.д. 43-45).
 
    В соответствии с договором страхования ОАО «НАСКО» по платежному поручению № 327 от 17.03.2014  выплатило страховое возмещение в размере 405 317 рублей (л.д. 46).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86 – ООО «АРГОС» на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0597377170 в ОАО «Капитал Страхование».
 
    Поскольку, ответчики, несмотря на заявленные претензии, в добровольном порядке не уплатили истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления,  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    В настоящем деле истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 405 317 рублей: с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - 120 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - 285 317 рублей.
 
    Согласно платежному поручению № 3483 от 03.07.2014 (л.д. 79) ООО «АРГОС» в возмещение затрат по претензии по факту ДТП, произошедшего 30.12.2013, на расчетный счет истца перечислено 285 317 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ко второму ответчику в полном объеме, производство по делу в указанной части просит прекратить (л.д. 82).
 
    Суд находит заявленный отказ от части иска не противоречащим закону
и не нарушающим права других лиц, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» основного долга в размере 285 317 рублей. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак С555АР/18 с учетом износа – 296 180 рублей 36 копеек, выплату страхового возмещения ООО «АРГОС» в размере 285 317 рублей, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 10 801 рубль 36 копеек (296 180 рублей 36 копеек– 285 317 рублей). В остальной части исковые требования истца признаны судом необоснованными.
 
    Доводы первого ответчика о неясности обстоятельств ДТП, о непредставлении истцом документов в подтверждение вины Гареева В.Г. в произошедшем ДТП, признаны судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 рублей 05 копеек на ответчика, 4 185 рублей 95 копеек – на истца. Государственная пошлина в размере 6 506 рублей 34 копеек, уплаченная по платежному поручению № 549 от 14.05.2014, подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
Р Е Ш И Л:
 
    принять отказоткрытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» основного долга в размере 285 317 рублей.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» 10 801 рубль 36 копеек – основной долг, а также 414 рублей 05 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 506 рублей 34 копеек, уплаченную по платежному поручению № 549 от 14.05.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                        И.В. Зуева