Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А75-7679/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
24 октября 2014 г.
Дело № А75-7679/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Арцер М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (место нахождения: 628011,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39, копр. 2, ОГРН 1098601001157 от 27.07.2009, ИНН 8601038677) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ»,Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска,
с участием представителей сторон:
от истца: Лебедева И.Д. (паспорт, доверенность от 14.07.2014 № 404),
от ответчика и третьих лиц: не явились,
установил:
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 969 рублей 71 копейки.
В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАДИЦИИ», Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.
В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 644 122 руб. 70 коп., убытки в размере 19 573 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-8488/2012) и
16 273 руб. 92 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А 75-8488/2012).
Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 23.09.2014 судебное заседание назначено на 16.10.2014.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.
Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не направили.
Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение ответчика и иных участков от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с договором аренды от 01.07.2010 № 67/10 Департамент имущественных и земельных отношений г. Нефтеюганска передал во временное пользование за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйствув лице главы Пушкарева А.Н. часть нежилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35 для использования под магазин смешанных товаров.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.09.2011 по делу № А75-2049/2011, оставленным Восьмым арбитражным апелляционным судом от 30.11.2011 без изменения, договор аренды № 67/10 от 01.07.2010 был признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.01.2013 по делу № А75-8488/2012 требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Сибирский дом» по иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании 644 122 руб.
70 коп. - задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 573 руб. 10 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 273 руб. 92 коп. (всего 679 969 руб.
72 коп.) удовлетворены.
Платежными поручениями от 02.10.2013 № 2415016 на сумму 663 696 руб. 00 коп. и № 2415008 от 02.10.2013 на сумму 16 273 руб. 72 коп. денежные средства в общей сумме 679 969 руб.72 коп., взысканные с истца по решению суда, выплачены Управляющей компании «Сибирский дом».
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2010 по 31.03.2012 фактическим пользователем нежилого помещения по адресу:
г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35 на основании вышеуказанного договора аренды № 67/10
от 01.07.2010 был ответчик, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 644 122 руб. 70 коп., убытков в размере
19 573 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-8488/2012) и 16 273 руб. 92 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А75-8488/2012).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), а так же размер неосновательного обогащения.
Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, и именно он имеет право на возмещение неполученных доходов, полученных ответчиком, от использования принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 по делу № А75-4162, установлено, что вышеуказанное нежилое помещение относится к федеральной собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги обязан был производить пользователь принадлежащего истцу объекта недвижимости - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарев Андрей Николаевич, поскольку данные доводы противоречат приведенным выше нормам материального права.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 644 122 руб.70 коп., не подлежат удовлетворению и связанные с этим требованием требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 573 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А75-8488/2012) и 16 273 руб. 92 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела
№ А 75-8488/2012). Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец
на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.А. Гавриш
