Решение от 06 ноября 2014 года №А75-7599/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    06 ноября 2014 г.
 
Дело № А75-7599/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (ОГРН 1027708004378 от 03.09.2002, ИНН 7708203378, место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Буровых Систем» (ОГРН 1118619002006 от 01.09.2011, ИНН 8619015470, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ – Югра, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 26, оф. 34) о взыскании 9 658 305 рублей 54 копеек, при участии представителей сторон:
 
    от истца – Логинов А.В. по доверенности от 01.06.2012,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Буровых Систем» (далее – ответчик) о взыскании 9 658 305 рублей 54 копеек, в том числе суммы основного долга в размере                          7 338 305 рублей 54 копеек и договорной неустойки в размере 2 320 000 рублей                        за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ выполненных истцом                     по договору от 22.05.2013 № 9/НУ (далее – договор).
 
    Определением от 29.09.2014 судебное разбирательство по данному делу отложено   на 15 часов 00 минут 29.10.2014.
 
    Представитель истца для участия явился, заявил о приобщении дополнительных документов, на удовлетворении иска настаивал по мотивам искового заявления.
 
    Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия в судебное заседание не явился. Отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.
 
    В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению им процессуальных действий.
 
    Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания договорной неустойки - оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 43-64) истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс вышкомонтажных работ на согласованных объектах, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
 
    В доказательство исполнения своих обязательств истец представил: подписанные                 без возражений акт выполненных работ, унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также выставленный счет-фактуру за июнь 2013 на сумму 7 338 305 рублей 54 копейки                        (л.д. 65-67, 72).
 
    Дополнительно долг ответчика в сумме 7 338 305 рублей 54 копеек подтвержден подписанным без возражений актом сверки (л.д. 80), не оспоренным ответчиком по каким-либо основаниям.
 
    Претензионные письма о взыскании суммы основного долга и обращения истца на стадии исполнения договора в деле также имеются (л.д. 68-71, 73-79, 81-86, 88-90, 99-101).
 
    Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в размере 7 338 305 рублей 54 копеек.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                    от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 ГК РФ).
 
    В рамках настоящего судебного дела усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                       и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и              оплатить ее.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
 
    В рассматриваемом случае выполненные истцом работы приняты ответчиком,                     о претензиях по объему либо качеству ответчик не заявил, оплату не произвел.
 
    В связи с чем, ответчик обязан оплату работ произвести в полном объеме. Обязанность ответчика оплатить работу обусловлена фактом ее выполнения истцом и принятия их результатов ответчиком.
 
    В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 320 000 рублей, согласно расчету (л.д. 9), в порядке пункта 7.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ (0,5% за каждый день просрочки, но более 20% от суммы договора), на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно пункту 9.1 при заключении договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке дело передается в арбитражный суд. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 дней.
 
    Поскольку в договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с иском, суд проверяет его соблюдение при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного в договоре претензионного порядка в части договорной неустойки                 до обращения в суд с настоящим иском (принятым к производству 28.07.2014). Из имеющейся претензии (датированной 26.09.2013, л.д. 81-86, 88-90) в рамках договора              не усматривается указаний (ссылок, включая какие-либо расчеты) на таковые. Напротив, истцом ставится вопрос, в том числе по основному долгу и стоимости простоя, а также            об обращении (на случай не удовлетворения претензии) за разрешением данных вопросов в арбитражный суд.
 
    Определением от 29.09.2014 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании договорной неустойки.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 истцом было представлено претензионное              письмо (датированное 30.09.2014, л.д. 99-101) с доказательствами его направления в адрес ответчика от указанной даты. По тексту данного письма истец обращается к ответчику             за уплатой суммы долга и договорной неустойки в заявленных размерах.
 
    Между тем, учитывая вышеуказанные положения (условия) пункта 9.1 договора, календарных дат составления (и направления) представленной претензии (л.д. 99-101), обращения с иском и принятия его к производству, вышеназванное претензионное письмо          по своему существу не может быть отнесено к доказательствам соблюдения истцом обязательного (согласованного) претензионного порядка по договору в части договорной неустойки. Более того, даже на дату судебного разбирательства не истекли отведенные (согласованные) сроки для рассмотрения ответчиком указанной претензии истца.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По  изложенным основаниям суд делает вывод о том, что установленный обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части договорной неустойки в данном деле истцом не соблюден, что является основанием для оставления указанных исковых требований без рассмотрения. Доказательств обратного в дело не представлено, истцом не доказано.
 
    Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.
 
    По изложенным основаниям исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 2 320 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В оставшейся части, поданный иск подлежит удовлетворению, сумма задолженности в размере 7 338 305 рублей 54 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся судом на ответчика.
 
    В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии частью 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Буровых Систем» неустойки в размере 2 320 000 рублей оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Буровых Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» 7 338 305 рублей 54 копейки – сумму основного долга, а также 59 692 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Буровых Систем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 397 997 рублей 54 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 599 рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2014 № 721.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                              С.Г. Касумова