Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А75-7566/2012
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 октября 2014 г.
Дело № А75-7566/2012
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зернина Сергея Николаевича (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, пр. Ленина, д. 39, кв. 7) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ЦЕНТР» (ОГРН 1028600599708, ИНН 8602104869, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, ул. Автомобилистов, 13, 1) задолженности в размере 263 000 рублей, без участия представителей сторон,
установил:
26 августа 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление Зернина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ЦЕНТР» задолженности в размере 263 000 рублей.
Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.10.2014.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление исх. № 02/10-04 от 09.10.2014 (приобщен на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которого заявлено об отсутствии возражений относительно заявленного требования.
Заявитель, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84).
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 января 2015 года.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед Зерниным Сергеем Николаевичем на сумму заемных средств в размере 263 000 рублей. Данные обязательства возникли у должника в период с 05.02.2013 по 24.09.2013, что подтверждается справкой филиала ОАО «Уралсиб» г. Челябинска от 23.07.2014 и отражено в отчете конкурсного управляющего.
Передача займов осуществлялась Зерниным С.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810685290000277 ООО «ВИСТА-ЦЕНТР».
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
Должник свои обязательства перед Зерниным С.Н. по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составляет 263 000 рублей.
При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности должника по возврату денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.
Учитывая изложенное, суд находит требование Зернина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ЦЕНТР» задолженности в размере 263 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требование заявителя подлежит включению в третью очередь.
Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать требования Зернина Сергея Николаевича обоснованными.
Включить требования Зернина Сергея Николаевича в размере 263 000 рублей – основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ЦЕНТР» в составе третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Зуева
