Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А75-7560/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
16 октября 2014 г.
Дело № А75-7457/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Шавыриной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича (ОГРН 307862229600023, место нахождения: 628260, г. Югорск, ул. Труда, д. 10) к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – департамент, ответчик)о признании недействительными предписания о демонтаже рекламных конструкций от 17.03.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, от 20.03.2014 №№ 40, 41, 42.
В обоснование требований общество указало, что постановление о возбуждении не соответствует действующему Федеральному закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, нарушает права и законные интересы должника, поскольку вынесено до уведомления общества о возбуждении исполнительного производства; без учета уважительных причин должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в том числе предпринимаемые попытки приостановления исполнительного производства до вынесения решения по кассационной жалобе.
Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции на стенах многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 29 (со стороны ул. 40 лет Победы), ул. Железнодорожная, 29 (со стороны ул. Мира), ул. Железнодорожная, 37 (со стороны ул. Механизаторов). Тип рекламных конструкций - баннеры, размером 12 м *12м, площадью 144 кв.м.
Департаментом были выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 28.03.2013 № 08р/13, № 09р/13, № 10р/13, которыми заявителю была разрешена установка рекламных конструкций по указанным адресам с количеством информационных полей -1, размером 12 м * 12 м, площадью 144 кв.м. (л.д.30-32).
В ходе проведенного департаментом осмотра установленных рекламных конструкций, выявлено, что фактически заявителем установлены отличные от указанных в разрешении рекламные конструкции:
- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 29 со стороны улицы Мира размером 12 * 12 м, установлены 2 самостоятельных рекламных конструкции размерами 7 * 12м, 3 x 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений,
- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 29 со стороны улицы 40 лет Победы размером 12 * 12 м, установлены 3 самостоятельных рекламных конструкции размерами 3 * 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений,
- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 37 со стороны улицы Механизаторов размером 12 * 12 м, установлены 2 самостоятельных рекламных конструкции размерами 7 * 12 м, 3 х 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений.
Результаты осмотра отражены в актах осмотра от 14.03.2014, фототаблицах
(л.д. 33-38).
Департамент посчитав, что указанные рекламные конструкции установлены
без разрешения, выдал предписания о демонтаже рекламных конструкций от 17.03.2014 №№ 34, 35, 36, 37, 38, от 20.03.2014 №№ 40, 41, 42 (л.д. 22-29).
Заявитель, считая вынесенные предписания незаконными, нарушающими его право и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Судом установлено, что предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 34, 35, 36, 37, 38 были выданы 17.03.2014, предписания о демонтаже рекламной конструкции №№ 40, 41, 42 выданы 20.03.2014. Данные предписания о демонтаже рекламной конструкции получены заявителем, что подтверждается письмом Филатова Владимира Сергеевича от 07.04.2014 направленным в адрес Департамента (л.д. 64).
Таким образом, о факте нарушения своих прав, заявитель уже узнал 07.04.2014, однако заявление направил в арбитражный суд только 16.07.2014 (л.д. 49).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Судом установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Пропуск заявителем процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.
Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о нарушении департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в отношении предпринимателя проверка не проводилась.
Департаментом был произведен осмотр рекламной конструкции при котором не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и ответчика. На заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений.
Следовательно, при осмотре рекламных конструкций и выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежат.
На основании установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Зубакина
