Решение от 05 ноября 2014 года №А75-7549/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    «05» ноября 2014 г.
 
Дело № А75-7549/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
№ А75-7549/2014 по исковому заявлению Нефтеюганского районного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» (ОГРН: 1028601793450, ИНН: 8619009878, место нахождения: 628327,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нефтеюганский. П. Салым,
ул. Новая, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
(ОГРН: 1127747241863, ИНН: 1127747241863, место нахождения: 125057, г. Москва, ул. Острякова, д. 3, копр. стр.5) о взыскании 59 400 рублей,
 
установил:
 
    Нефтеюганское районное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» (далее – НРБОУ ДОД «ДШИ №1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»
(далее – ООО «Монолит») о взыскании предварительной оплаты в размере 59 400 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Монолит» обязательств поставки товара по договору № 1/МИ от 30.09.2013.
 
    Определением суда от 10.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 10.09.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    Как следует из материалов дела, между НРБОУ ДОД «ДШИ №1» (заказчик)
и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на поставку музыкальных инструментов № 1/МИ от 30.09.2013 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить музыкальные инструменты, наименование, цена, количество, номенклатура, ассортимент которого будет определятся сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.1 поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в течение 30 дней с даты заключения договора.
 
    На основании пункта 6.1 оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Оплата будет производиться предоплатой 30% после подписания договора, окончательный расчет по факту поставки в течении 5 рабочих дней после предоставления счета, актов передачи товара, счета-фактуры (при необходимости) и взаимно подписанных товарно-транспортных накладных.
 
    Из пункта 11.2 договора следует, что в случае, если спорный вопрос не был решен путем переговоров между сторонами, стороны могут обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.
 
    Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 3732 от 26.11.2013перечислил ответчику в качестве предоплаты 59 400 рублей.
 
    За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом направлена ответчику претензия № 220 от 24.12.2013 с требованием о поставке товара.
 
    Поскольку ООО «Монолит» не исполнило обязательства по поставке товара, а также не возвратило сумму предварительной оплаты в размере 59 400 рублей,
НРБОУ ДОД «ДШИ №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт перечисления истцом предварительной оплаты ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Монолит» не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поставке товара, либо возврата суммы предварительной оплаты, исковые требования НРБОУ ДОД «ДШИ №1» о взыскании 59 400 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Нефтеюганского районного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»
в пользу Нефтеюганского районного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» сумму основного долга в размере 59 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2 000 рублей.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Нефтеюганского районного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 61 400 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в арбитражный суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                  С.В. Ильин