Решение от 14 октября 2014 года №А75-7546/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7546/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Каксиной Д.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решений от 31.03.2014 № 114, от 14.05.2014
№ 07/168 незаконными,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – директор Гандзюк В.Р., приказ от 01.09.2007 № 1, решение от 09.11.2005
№ 1, решение от 07.04.2014 № 1,
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Соснина И.Я., доверенность от 31.03.2014, Вяткина Л.А., доверенность от 08.11.2013,
 
    от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вяткина Л.А., доверенность от 19.02.2014,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания»  (далее – заявитель, общество, ООО «КСПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании решений от 31.03.2014 № 114, от 14.05.2014 № 07/168 незаконными.
 
    Требования мотивированы несогласием с доначисленными суммами налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи тем, что заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС; предъявление заявителем стороне по договору счетов-фактур с суммой НДС является ошибкой; налоговым органом не представлены доказательства оплаты выполненных работ с учетом НДС.  
 
    Налоговый орган с требованиями не согласен, полагает решение законным
и обоснованным. Указывает, что заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком НДС, предъявлял оплате контрагенту по договору  счета-фактуры с выделением суммы НДС, оплату пол договору получил в полном объеме, в том числе  с НДС. В связи с чем обязан был уплатить НДС в бюджет.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика с требованиями не согласны по доводам отзыва
на заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал позицию налогового органа.
 
    Суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.08.2013 № 114 в период с 28.08.2013 по 20.12.2013 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога
на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога,
в связи с чем обязано было уплатить его в бюджет.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 № 114
(том 1 л.д. 26), на которые обществом представлены возражения (том 1 л.д. 99).
 
    По результатам рассмотрения акта от 19.02.2014 и иных материалов проверки, начальником инспекции вынесено решение от 31.03.2014 № 114 (том 1 л.д. 110).
 
    Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении обществ
к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года в размере 1 937 308,00 руб. и пени в сумме 51 272,04 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.
 
    Заявитель, считая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене
в части доначисления НДС, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 135).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2014 № 07/168 решение инспекции от 31.03.2014
№ 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 1 л.д. 140).
 
    Считая решения инспекции, и вынесенное по результатам обжалования решение Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Общество несогласно с решением инспекции в части доначисления сумм НДС
за 1 и 3 кварталы 2010 года в размере 237 746 руб. и 1 699 562 руб., в части начисления пени по НДФЛ согласно и данную сумму не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,
не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Между тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления
ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная
в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    По правилам пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя
из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период
не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В ходе проверки письмом от 18.09.2013 № 09-11/11477 у Администрации Кондинского района запрошен контракт от 25.08.2006 № 32/08, а также информация
об отражении в бухгалтерском и налогом учете расходов по строительству патологоанатомического корпуса МУ ЦРБ.
 
    Администрация Кондинского района в письме от 15.10.2013 №3 08-11-008455 указала, что муниципальный контракт от 25.08.2006 № 32/08 уничтожен 12.10.2012
по акту о выделении к уничтожению не подлежащих хранению. Указала,
что в бухгалтерском учете МУ УКС Кондинского района расходы на строительство «Патологоанатомического корпуса МУ ЦРБ» отражались по полной стоимости. По этой стоимости объект был передан в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района по взаиморасчетам. По бухгалтерскому учету формирование стоимости на этот момент действовала Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, согласно которой раздел 1 пункта 10 первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление,
с учетом сумм НДС, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками. Объекты строились и приобретались по программам за счет средств бюджет округа
и района.
 
    Администрация Кондинского района письмом от 13.01.2014 № 08-11-00016 предоставила документы, подтверждающие строительство и оплату выполненных работ по строительству Паталогоанатомического корпуса МУ ЦБР по контрактам с 25.08.2006
№ 32/08, от 26.08.2009 № 839 (том 3 л.д. 37-40).
 
    Анализ счетов-фактур выставленных ООО «КСПК» по контракту от 25.08.2006
№ 32/08 показал, что все счета-фактуры, начиная с 30.07.2007 выставлены в выделенной суммой НДС как в счетах-фактурах, так и в справках о стоимости выполненных работ
и затрат, тогда как по контакту от 26.08.2009 № 839 в счетах-фактурах и в справках
о стоимости выполненных работ и затрат сумма НДС не указана.
 
    Общая стоимость патологоанатомического корпуса принята по полной стоимости
35 513 677,44 руб. с учетом суммы НДС.
 
    Налоговым органом у ООО «КСПК» запрошены документы по строительству Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ.
 
    ООО «КСПК» не представило договор от 25.08.2006 № 32/08 в связи
с уничтожением документов.
 
    ООО «КСПК» представило счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, в которых сумма НДС не выделена.
 
    Налоговым органом установлено, что в справках о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 (том 3 л.д. 60, 61), представленных ООО «КСПК» сумма НДС не выделена, в отличие от счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, представленных Администрацией Кондинского района (том 3 л.д. 58-59).  
 
    При допросе директора ООО «КСПК» Гандзюк Владимира Романовича, свидетель указал, что строительство патологоанатомического корпуса МУ ЦРБ проводилось в период с 2006 года по декабрь 2010 года, в 2009 году возникли дополнительные работы, неучтенные сметным расчетом и проектом в связи с чем, был заключен договор
от 26.08.2009 № 839. На вопрос об указании в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2 суммы НДС пояснил, что в стоимость работ сумма НДС не включалась, так как ООО «КСПК» работает без НДС. Причины наличия в справке выделенной суммы НДС пояснить не смог, так как справку составляла бухгалтер (том 4 л.д. 4).
 
    Бухгалтер ООО «КСПК» в период с 01.07.2007 по 01.06.2010 Бояринова Светлана Геннадьевна в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2013 № 749 указала,
что на счете-фактуре от 25.03.2010 № 3 стоит не ее подпись, чья подпись не знает. Бояринова С.Г. указала, что счета-фактуры, которые выставляла сама, она подписывала,
в адрес каких организаций выставлялись счета-фактуры не помнит, сумму НДС
в счетах-фактурах не выделяла (том 4 л.д. 9). 
 
    Налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля от 30.10.2013 № 459 директора МУ УКС Дмитриева Александра Сергеевича, которым подписаны справки
о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7.
 
    Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан письмом
от 25.11.2013 № 12-16/7042 направила протокол допроса свидетеля № 605 Дмитриева Александра Сергеевича, который не смог однозначно подтвердить на каких документах содержится его подпись.
 
    Письмом от 16.12.2013 № 09-11/15337 у ООО «КСПК» запрошены оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 № 7 и от 25.03.2010 № 2 для проведения почерковедческого исследования.
 
    Оригиналы истребуемых документов ООО «КСПК» не представлены.
 
    Согласно справки о предварительном исследовании от 20.12.2013 № 44 подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 с наклеенными штрих кодами (представленные ООО «КСПК») вероятно исполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем, а иным лицом. Подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 (представленные МУ УКС) вероятно исполнены гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем (том 5 л.д. 81).
 
    С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о представлении обществом фиктивных документов и в связи с тем, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога
на добавленную стоимость, фактически выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога, обязано было уплатить его в бюджет.
 
    Доводы общества о неправомерном начислении сумм НДС подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    Судом установлено, что общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Между обществом и Администрацией Кондинского района заключены муниципальные контракты от 25.08.2006 № 32/08 (в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлен в связи с его уничтожением), от 26.08.2009 № 839
(том 7 л.д. 50) на завершение строительства объекта «Патологоанатомический корпус
в пгт. Междуреченский» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.
 
    На оплату выполненных работ Общество выставило в адрес Администрации Кондинского района счета-фактуры от 25.03.2010 № 3 (том 4 л.д. 43), от 29.09.2010 № 11 (том 4 л.д. 45) с выделением налога на добавленную стоимость в общей сумме
1 937 308 руб.
 
    Все счета-фактуры за период строительства объекта, выставленные на основании контракта от 25.08.2006 № 32/08, а также справки о стоимости выполненных работ
и затрат от 25.03.2010 № 2 (том 4 л.д. 44), от 29.09.2010 № 7 (том 4 л.д. 46), представленные Администрацией Кондинского района, содержат выделенную сумму налога на добавленную стоимость;
 
    Согласно письму Администрации Кондинского района от 15.10.2013
№ 08-11-008455 (том 4 л.д. 101) расходы на строительство объекта отражались по полной стоимости. По этой стоимости объект передан в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.
 
    Согласно справке Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предварительном исследовании
от 20.12.2013 № 44, подписи со стороны Муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района от имени Дмитриева А.С. на справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7, представленных Администрацией Кондинского района, вероятно исполнены Дмитриевым А.С., подписи на тех же справках, представленных Обществом, вероятно исполнены иным лицом (том 5 л.д. 81).
 
    Муниципальный контракт от 25.08.2006 № 32/08 в ходе выездной налоговой проверки сторонами не представлен в связи с его уничтожением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом выставления заявителем счетов-фактур с выделением суммы НДС.
 
    Кроме того, даже если учесть указание в счетах-фактурах сумм НДС, как допущенную ошибку, то данный факт не подтверждает внесения изменений контрагентами изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
 
    Материалами дела подтверждается, что расходы на строительство объекта отражались по полной стоимости. По этой стоимости объект передан в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.
 
    У субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.
 
    Инспекция, руководствуясь вышеназванной правовой позицией, на основании выявленных обстоятельств дела пришла к правильному выводу о том, что Общество
за 1, 3 кварталы 2010 года должно было перечислить в бюджет 1 937 308,00 руб. налога, выделенного в счетах-фактурах, выставленных Администрации Кондинского района.
 
    Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, обществом в материалы дела не представлено.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий,
а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа и Управления соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно  пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина