Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А75-7545/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
«07» ноября 2014 г.
Дело № А75-7545/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Никулиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7545/2014 по исковому заявлению Подоляка Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» (ОГРН: 1118619002919,
ИНН: 8604050930, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Нп Промышленная Зона Юго-Западная, ул. Проезд 6п,
д. Массив 01 Квартал 03, Копр. стр14/2 Кв. 3), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Интехпласт» (ОГРН: 1115476089520,
ИНН 5405438881, 630114, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 12), о взыскании 6 601 548 рублей, без участия представителей,
установил:
гражданин Подоляк Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток») о взыскании суммы основного долга в размере 6 601 548 рублей.
В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований
Подоляк А.П., ссылаясь на статьи 309, 310, 382, 388, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у ООО «СК «Восток» задолженности перед общество с ограниченной ответственностью «Интехпласт» (далее -
ООО «Интехпласт» по договорам подряда № 29 от 26.12.2013 и № 1 от 09.01.2014, право требования которой перешло по договору цессии № 1 от 20.04.2014.
В отзыве ООО «СК «Восток» не оспаривает размер задолженности, предъявленный ко взысканию.
Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехпласт» (далее -
ООО «Интехпласт»).
Отзыв на исковые требования от третьего лица не поступил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интехпласт» (цедент) и гражданином Подоляк А.П. (цессионарий) подписан договор цессии № 1 от 20.04.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника (ООО «СК «Восток») задолженности в размере 6 601 548 рублей, возникшей за не исполнение обязательств по договорам подряда № 29 от 26.12.2013 и № 1 от 09.01.2014.
Поскольку ООО «СК «Восток» не оплатило задолженность в размере 6 601 548 рублей, гражданин Подоляк А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно с юридическим статусом сторон.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Однако в этом случае применяются правила статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из сказанного, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых указаны в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, имеющему статус юридического лица.
Однако сам истец индивидуальным предпринимателем не является.
Следовательно, предъявленное им требование к ответчику нельзя расценивать как требование, вытекающие из отношений, связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Настоящий спор не относится и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из сказанного настоящий спор не подведомственен арбитражному суду ни по правилам статьи 27, ни по правилам статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суд производство по делу подлежит прекращению.
При этом статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
прекратить производство по делу № А75-7545/2014 по исковому заявлению Подоляка Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Восток» о взыскании 6 601 548 рублей 00 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить Подоляка Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 024 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 29 от 21.07.2014.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.В. Ильин
