Решение от 15 октября 2014 года №А75-7527/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7527/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (628140, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, улица Шнейдера, дом 3; ОГРН: 1098613000155) к администрации городского поселения Березово (628140, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  пгт. Березово, улица Газопромысловая, дом 12; ОГРН: 1058603655000)  о взыскании  736 135 рублей 29 копеек,
 
    с участием представителей:
 
    от истца: Шабалин А.В. по доверенности от 30.09.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры            с исковым заявлением к администрации городского поселения Березово (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 736 135 рублей 29 копеек за выполненные работы в июле 2013.
 
    Определением от 09.09.2014 судебное разбирательство назначено на                             15 часов 30 минут 06.10.2014.
 
    Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал, с доводами ответчика не согласен, полагает, что ответчик не доказал оснований для его освобождения от уплаты стоимости работ, произведенных истцом с согласия ответчика, что последний не представил доказательств сноса объекта на сегодняшний день.
 
    Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется, представлен отзыв (л.д. 64-65, 70-72), по мотивам которого просит в иске отказать, оспаривая основания проведения истцом работ, не согласование их стоимости.
 
    В судебном заседании дважды объявлялись перерывы: до 10 часов 30 минут 09.10.2014, до 10 часов 00 минут 10.10.2014, по окончании которых заседание было продолжено с участием представителя истца, настаивавшего на ранее изложенных доводах.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство  проводится арбитражным судом в отсутствие представителя  надлежаще извещенного ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Истец ссылается в иске, что без подписания договора подряда в виде одного документа, истец по поручению ответчика с учетом согласованного им  локального сметного расчета (л.д. 8-13) выполнил работы по капитальному ремонту объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности: склада "Ангар" по улице Первомайская, 19/2, что подтверждается представленными истцом унифицированными форами КС-2, КС-3 (л.д. 14-18).
 
    Локальный сметный расчет согласован, а формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика бывшим на тот момента главой городского поселения Березово Красновым В.Г.
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда от 21.12.2013 по делу № А75-7671/2013.
 
    В рамках указанного дела судом признан ничтожным договор от 01.09.2009 б/н аренды нежилого здания, предметом которого выступило нежилое помещение                               140 квадратных метров площади здания склада -ангара, расположенного в пгт. Березово по ул. Первомайской 19/2. Учитывая фактическое пользование истцом помещением на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 435 794 рублей 75 копеек за период с 01.09.2009 по 26.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 657 рублей 92 копеек за указанный период.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на договоре аренды нежилого здания (л.д. 79-81), а также учитывает, что фактические отношения сторон по пользованию нежилым помещением имели место быть, что дополнительно не исключает факт проведения истцом ремонтных работ в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 82-91).
 
    При этом факт последующего исключения спорного объекта из реестра муниципальной собственности само по себе не исключает факт проведения такого ремонта в период фактических правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с пользованием помещением на условиях аренды.
 
    Ссылаясь в отзыве на демонтаж склада "Ангар", надлежащие доказательства такого демонтажа, т.е по существу ликвидации  объекта, ответчиком суду не представлены. Одновременно, ответчик являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно распоряжается принадлежащими ему объектами. В связи с чем принятое  им решение о демонтаже объекта само по себе не должно исключать обязанность компенсировать истцу понесенные им затраты.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя о взыскании стоимости работ, в правовое обоснование иска истец ссылается  на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку договор подряда в виде одного документа подписан сторонами не был, в обоснование стоимости взыскиваемой суммы истец ссылается на согласованный с ответчиком локальный сметный расчет, а также подписанные сторонами без возражений формы КС-2, КС-3 (л.д. 8-18).
 
    С учетом обстоятельств настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, усматриваются основания .для вывода  о том, что ответчик обязан оплату работ произвести. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ истцом и принятия их результатов ответчиком.
 
    Доводы ответчика о несогласованности стоимости работ подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, за недоказанностью ответчиком обратного.
 
    Сам по себе факт проведения истцом работ, а также акты по формам КС-2, КС-3 ответчиком не оспорены, о недействительности в суде первой инстанции не заявлено. Представленные истцом документы согласованы и подписаны бывшим главой городского поселения, который обладал необходимыми полномочиями на момент их подписания. Иного ответчик в рамках настоящего дела не доказал применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, основанные на положениях части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, подлежат отклонению.
 
    Как было отмечено выше, договор аренды, на который ссылается ответчик, признан судом ничтожной сделкой. Спорный вопрос о взыскании платежей за пользование имуществом разрешен судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    За отсутствием между сторонами надлежаще оформленного и вступившего в силу договора аренды склада "Ангар", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по ремонту принадлежащего ответчику объекта, исходя из представленных истцом доказательств проведения работ и их стоимости.
 
    По вышеизложенным основаниям, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 736 135 рублей 29 копеек - взысканию в пользу истца в судебном порядке.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 97) относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации городского поселения Березово за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» денежные средства в размере 736 135 рублей 29 копеек, а также 17 723 рубля - расходов по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения судебного решения взыскать с администрации городского поселения Березово за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» из федерального бюджета 1 999 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2014 № 8343198.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко