Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А75-7484/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 октября 2014 г.
Дело № А75-7484/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Шавыриной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РуссНефть-Научно-технический Центр»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 08-39/49 в части доначисления сумм авансовых платежей и начисления пеней,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Павлова Е.В., доверенность от 03.09.2014 № 33,
от ответчика – Туровинина А.В., доверенность от 18.04.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РуссНефть - Научно-технический Центр» (далее - ООО «НТЦ - РуссНефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 № 08-39/49 об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 08-39/49).
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно доначислил сумму авансовых платежей и пени по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик при заполнении налоговой декларации допустил ошибку, но своевременно уплатил авансовые платежи в бюджет. Техническая ошибка, допущенная при заполнении декларации, устранена путем подачи уточненной налоговой декларации 23.04.2014. По мнению заявителя, данное обстоятельство исключает возможность доначисления авансовых платежей и пени.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «РуссНефть-Бурение» (правопредшественник) представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 423 231 руб.
ООО «РуссНефть-Бурение» реорганизовано путем присоединения
к ООО «НТЦ - РуссНефть» (правопреемник), о чем 27.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция оспариваемым решением отказала
в привлечении ООО «НТЦ - РуссНефть» к налоговой ответственности в соответствии
с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив суммы ежемесячных неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций
в сумме 91 630 руб., пени в сумме 2 570,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.06.2014 № 07/197 апелляционная жалоба
ООО «НТЦ - РуссНефть» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд
с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО «РуссНефть-Бурение» по строке 040 листа
02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года отражена сумма внереализационных расходов в сумме 27 601 832 руб.
В соответствии с разделом 5 Приказа ФНС России от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174® «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядка ее заполнения» (далее - Порядок) по строке 040 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций отражается сумма внереализационных расходов, указанная по строке 200 приложения № 2 к листу 02 декларации, а также убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения № 2 к листу 02 декларации.
Согласно приложению № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года по строке 200 сумма внереализационных расходов указана в размере 27 143 682 рубля; убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, указанные по строке 300 приложения № 2 к листу 02 декларации, отсутствуют.
Таким образом, сумма внереализационных расходов по строке 040 листа 02 декларации составила 27 146 682 руб., а не 27 601 832 руб., как было заявлено
ООО «РуссНефть-Бурение».
В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Исходя из изложенных норм права, общество является правопреемником
ООО «РуссНефть-Бурение» в части исполнения обязанности по уплате налогов, сборов.
Акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2014 получен обществом (заявителем по делу) 21.02.2014. В акте налоговым органом было установлено расхождение в сумме исчисленного к уплате в бюджет налога в размере 91 630 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить авансовый платеж в размере 91 630 руб. и пени в сумме 2 570,19 руб. Расхождение образовалось вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 458 150 руб. по причине неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Как указывает заявитель, до получения акт проверки он не располагал информацией о проведении камеральной проверки, вследствие чего не мог представить пояснения, о чем сообщил в Инспекцию письмом от 07.03.2014. В данном письме общество не оспаривает позицию налогового органа, а выражена просьба о принятии уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года (том 1 л.д. 45).
ООО «НТЦ - РуссНефть» 23.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в ИФНС России № 9 по г. Москве (по месту своего учета) с исправлением в декларации сумме по строке 200 приложения № 2 к листу 02. Сумма налога к уплате в бюджет не изменилась -
1 423 231 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Уточненная налоговая декларация с корректировкой налоговых обязательств сне была представлена правопреемником до вынесения решения Инспекцией.
Как правомерно отмечено Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в решении от 06.06.2014 № 07/197, заявитель возражений на акт проверки после его получения не представил, пояснений о допущенных нарушениях также не направлял.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение нарушает его права.
Доводы заявителя о имеющейся переплате по налогам не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку это обстоятельство ООО «НТЦ - РуссНефть» не указывало ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Наличие переплаты следует учитывать при проведении Инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки при выставлении требования об уплате налога. Вместе с тем, доказательств принудительного взыскания или взыскания дважды суммы доначисленного налога, как указывает заявитель, суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку обществом при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, и о нарушении прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Зубакина
