Решение от 17 октября 2014 года №А75-7457/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    17 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7457/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Висстрой» к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Антоновой Т.К. от 07.07.2014 о взыскании исполнительского сбора,
 
    заинтересованные лица:
 
    1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре Антонов Т.К.,
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    3)  общество с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект»,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Лавринович И.А., доверенность от 01.09.2014 № 118,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кабаев М.Р., доверенность от 23.12.2013,
 
    от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Висстрой»(далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрео признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К. от 07.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование требований общество указало, что постановление о возбуждении не соответствует действующему Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, нарушает права и законные интересы должника, поскольку вынесено до уведомления общества о возбуждении исполнительного производства; без учета уважительных причин должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в том числе предпринимаемые попытки приостановления исполнительного производства до вынесения судебного акта по кассационной жалобе.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антонов Т.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект».
 
    Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮгреАнтоновой Т.К. на основании исполнительного листа
от 20.05.2014 серии АС № 006161552, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлением от 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 17930/14/11/86 (л.д. 37).
 
    Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
 
    В связи неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. НяганьАнтоновой Т.К. 07.07.2014 принято  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 117 202 рублей 70 копеек (л.д. 55).
 
    Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьей 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона
№ 229-ФЗ Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исполнительное производство № 17930/14/11/86 возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КифаСтройПроект» (взыскатель), предмет исполнения - задолженность в размере 1 677 056,51 руб.
 
    Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2014 (л.д. 40). Согласно уведомлению о вручении постановление вручено 10.06.2014 представителю общества по доверенности (л.д. 43).
 
    Судебный пристав-исполнитель, принимая 27.07.2014 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, обладал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (пункт 2 постановления).
 
    Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).
 
    Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения, то с учетом праздничных дней последним днем срока для добровольного исполнения был 19.08.2014.
 
    Судебным приставом-исполнителем 18.06.2014 в Западно-Сибирский Банк Сбербанка России, г. Тюмень направленно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого банк выставил инкассовое поручение от 19.06.2014 № 17930 на сумму 1 677 056,51 руб. (л.д. 19) и списал с расчетного счета сумму в размере 2 732,20 рублей (л.д. 20).
 
    Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, обществом действия судебного пристава-исполнителя по досрочному взысканию денежных средств не оспариваются.
 
    Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 23.06.2014, ссылаясь на отметку на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).
 
    Суд считает, что представленными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре почтовыми документами подтверждается первоначальное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2014.
 
    Однако, даже если принять позицию должника в этой части, то он должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не позднее 30.06.2014.
 
    Между тем до 01.07.2014 никаких действий со стороны должника по оплате задолженности  не предпринималось.
 
    Исходя из представленных документов, оплата произведена только 10.07.2014 в размере 495,13 руб. и 15.07.2014 в размере 1 676 561,38 руб.
 
    Таким образом, требования исполнительного документа  исполнены за пределами пятидневного срока.
 
    Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
 
    Суд считает, что обжалование в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции не является достаточным обстоятельством, исключающим возможность добровольного исполнения судебного акта. Иных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, обществом не указано.
 
    Постановлением от 23.07.2014 исполнительное производство окончено (л.д. 67), а 27.07.2014 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после произведенной оплаты (л.д. 13).
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушения прав должника вынесением оспариваемого постановления.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие
их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из заявленных предмета и основания заявления, установленных судом обстоятельств, суд считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2014, отменить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина