Решение от 09 октября 2014 года №А75-7429/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    09 октября 2014 года
 
Дело № А75-7429/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919, место нахождения: 113093, г. Москва,
ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2) о расторжении договора и взыскании 9 976 884 рублей 48 копеек,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца  – Антипов Д.А. по доверенности от 06.10.2014 № 22-исх-8186, Адлер И.С.
по доверенности от 14.07.2014 № 22-исх-5462, Большаков А.А. по доверенности
от 05.06.2014 № 22-исх-4327,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик, общество, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ») о расторжении договора
о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам
для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 08.12.2012 № 156 и взыскании выплаченной субсидии по договору в размере 8 726 138 рублей 23 копеек, а также пени за уклонение от возврата сумм субсидии в размере 1 250 746 рублей 48 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о  компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 08.12.2012 № 156 (л.д. 12-17).
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования
в полном объеме.
 
    Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление
не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
 
    Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
 
    В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд представителей ответчика, не представлены.
 
    Арбитражным судом учитывается, что по существу ответчик заявленные требования не оспаривает. При этом, суд определениями от 21.07.2014 и от 18.08.2014 (л.д. 1-3; 75-77) указывал ответчику о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление и давал сторонам возможность урегулировать спор
во внесудебном порядке. Также суд принимает во внимание, что истцом представлены
в материалы дела доказательства неоднократного направления в адрес ответчика писем и требований о  необходимости исполнения условий по взятым обязательствам
по договору обязательствам, в том числе и о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 23-29; 45-47).
 
    На основании изложенного, суд отказывает ЗАО «Альянстрансстрой»
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такое ходатайство направлено на безосновательное затягивание судебного процесса.
 
    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.12.2012 между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
и ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (инвестор) заключен договор о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта
по созданию объекта дошкольного образования № 156 (далее – договор, л.д. 12-17).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора  Департамент предоставляет
ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» субсидию из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для компенсации затрат на уплату процентов
по привлекаемым заемным средствам в целях реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования «Детский сад на 80 мест в сельском поселении Каркатеевы Нфтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», а инвестор обязуется реализовать проект в соответствии с планом-графиком выполнения проекта, указанным в приложении № 1 (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 1.4 договора субсидия предоставлена обществу для компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06.
 
    Порядок предоставления субсидии определен сторонами в разделе 2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1 договора инвестор обязан реализовать проект
в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора и плане-графике выполнения проекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен - ноябрь 2013 года (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.22014 № 1, л.д. 18).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.04.2014 № 2, общий предельный размер субсидии составил 12 034 497 рублей 30 копеек (л.д. 19).
 
    Как следует из условий договора, субсидия предоставляется частями (траншами) не чаще 1 раза в квартал. Предоставление каждого транша осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 2.1 договора). Размер субсидии, подлежащей выплате определяется исходя из расчета, предоставляемого обществом (пункт 2.2.1 договора).
 
    Стороны определили ответственность по взятым на себя обязательствам,
что нашло свое отражение в разделе 4 договора.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае уклонения инвестора
от возврата сумм выплаченных субсидий по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, инвестор обязуется произвести оплату пени
в размере 1/300 от суммы подлежащей возврату субсидии за каждый день просрочки.
 
    Договор согласно пункту 7.1 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений следует, что в период с 12.12.2012 по 14.08.2013 обществу предоставлена субсидия
в виде траншей в общей сумме 8 726 138 рублей 23 копейки (л.д. 20-22).
 
    В нарушение условий пунктов 1.2 и 3.4.1 договора обществом объект не введен
в эксплуатацию в установленные сроки.
 
    Уведомлением от 20.02.2014 № 22-Исх-1049 Департамент в соответствии
с требованиями пункта 3.2 договора сообщил обществу о приостановлении предоставления субсидии (л.д. 23-24).
 
    Далее, в адрес общества направлено требование от 08.05.2014 № 22-Исх-3414
о возврате суммы субсидии, которое было получено ответчиком 19.05.2014 (л.д. 25-29).
 
    Поскольку ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, перечисленную сумму субсидии не возвратил, Департамент обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает
под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие
к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 289Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении
и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
 
    Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим инвестиционную деятельность по созданию объектов общего и дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утвержден постановлением Правительства  Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  от 29.12.2011 № 517-п (далее - Порядок).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 7.2 Порядка, основанием для возврата инвестором субсидии является недостижение им цели предоставления субсидии.
 
    При этом, указанным Порядком, а также условиями договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с даты получения требования инвестор обязан осуществить возврат субсидии по платежным реквизитам, указанным в нем (пункт 8.2 Порядка, пункт 3.4.11 договора).
 
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование исковых требований представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий по договору, тогда как ответчик доказательств обратного либо доказательств возврата субсидии не представил.
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании уплаченных сумм субсидии подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 250 746 рублей 48 копеек за период с 29.05.2014 по 11.07.2014.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Стороны пунктом 4.2 договора определили, что в случае уклонения инвестора
от возврата сумм выплаченных субсидий по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством, инвестор обязуется произвести оплату пени
в размере 1/300 от суммы подлежащей возврату субсидии за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и действующего законодательства, проверен судом и является арифметически верным (л.д. 7). Ответчиком контррасчет не представлен, расчет пени истца не оспорен, в связи с чем
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.
 
    Кроме того, Департаментом заявлено требование о расторжении договора
о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам
для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 08.12.2012 № 156.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
 
    Возможность расторжения истцом договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 3.3.6 договора, в соответствии с которым Департамент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от инвестора возврата траншей субсидии, перечисленной инвестору в соответствии с договором, в случае, в том числе: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного абзацем 4 пункта 1.2 договора, более 90 календарных дней, но не свыше срока, установленного проектно-сметной документацией на строительство объекта.
 
    Таким образом, поскольку объект не введен в эксплуатацию в установленный договором срок более 90 календарных дней, у истца имеется право расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора.  
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер
по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо от 10.06.2014 № 22-Исх-4442,
из которого следует, что Департамент уведомил общество о расторжении договора
от 08.12.2012 № 156 (л.л. 45-46). Данное письмо направлено в адрес общества 16.06.2014 по почтовому адресу общества, указанному в договоре, что подтверждается представленным Департаментом оригиналом почтовой квитанции (л.д. 47). Получено ответчиком 21.06.2014 (л.д. 48).
 
    Ссылка ответчика, что предложение о расторжении договора не направлялось ему по юридическому адресу, судом отклоняется, поскольку ответчик в договоре помимо юридического адреса указал адрес для получения почтовой корреспонденции (почтовый адрес), по которому и направлялись все письма, уведомления и требования.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение неисполнение истцом требований досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии) в части уведомления ответчика о расторжении договора.
 
    С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 08.12.2012 № 156, заключенный между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и закрытым акционерным обществом «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»
(ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919, место нахождения: 113093, г. Москва,
ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2) сумму выплаченной субсидии по договору
о компенсации затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам для реализации проекта по созданию объекта дошкольного образования от 08.12.2012
№ 156 в размере 8 726 138 (Восемь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки, пени за уклонение от возврата сумм субсидии за период с 29.05.2014 по 11.07.2014 в размере 1 250 746 (Один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»
(ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919, место нахождения: 113093, г. Москва,
ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 884 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.С. Истомина