Определение от 27 октября 2014 года №А75-7424/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    27 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7424/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» (142400, Московская область, город Ногинск, улица Рабочая, дом 46-А, ОГРН 1027700053193 от 23.07.2002, ИНН 7722202993) к обществу
с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, строение 1, офис 153-А (2), ОГРН 1038602103418
от 08.10.2003, ИНН 8605016642) о взыскании 2 153 039 рублей 48 копеек,
без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ответчик) о взыскании 2 192 107 рублей 24 копеек, в том числе 2 100 889 рублей 58 копеек – суммы основного долга, 91 217 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2014 по 01.08.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.01.2013 № ИК-03/01-13 (далее – Договор).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит оставить исковое заявление
без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, ссылаясь
на то, что никаких претензий от истца не получал. Указывает на то, что товар
по предъявленным истцом товарным накладным ответчик не получал, накладные подписаны неуполномоченными лицами, со стороны ответчика не было никаких одобрений сделок по указанным товарным накладным.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
 
    В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела
в отсутствие представителя истца, а также возражения на отзыв ответчика с уточнением суммы иска. Согласно представленному уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 153 039 рублей 48 копеек, в том числе 2 027 806 рублей 40 копеек – сумму основного долга, 125 233 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании
по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы и объяснения сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В рамках настоящего спора истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара от 01.01.2013 № ИК-03/01-13 (далее – Договор; л.д. 56-68), а также начисленных на сумму задолженности процентов
за пользование чужими денежными средствами.
 
    Разделом 11 Договора предусмотрено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон; срок ответа на претензию – 20 дней с даты ее получения.
 
    Ответчик отрицает получение от истца каких-либо претензий по Договору (л.д. 149).
 
    Истец, в свою очередь, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка по Договору ссылается на письмо от 03.02.2014, направленное в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 109-112), а также на претензию от 10.04.2014, направленную
в адрес открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» (л.д. 74).
 
    Вместе с тем, представленные истцом письмо от 03.02.2014, претензия от 10.04.2014 не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.
 
    В разделе 16 Договора стороны предусмотрели, что, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем Договоре, все уведомления или сообщения
в связи с настоящим договором между сторонами производятся в письменной форме
в соответствии с реквизитами, указанными в приложениях к Договору. Стороны также согласовали способы связи, по которым могут направляться уведомления сторонами: факс, телеграф, почтовая связь, курьерская связь, по реквизитам, указанным
в приложениях к Договору.
 
    Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре определенные способы направления друг другу уведомлений (факс, телеграф, почтовая связь, курьерская связь). Направление уведомлений посредством электронной почты стороны не согласовывали. При этом какого-либо иного способа для направления претензий разделом 11 Договора
в качестве исключения не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, письмо истца от 03.02.2014, направленное ответчику
по электронной почте, не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка по Договору. Кроме того, суд обращает внимание
на то, что из представленных в материалы дела распечаток с электронных ящиков следует, что по электронной почте направлялся акт сверки для подписания, сведений
о направлении письма от 03.02.2014 представленные электронные письма не содержат (л.д. 109-111).
 
    Претензия от 10.04.2014 также не может быть принята в качестве достаточного доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении заявленной в рамках настоящего спора суммы основного долга по Договору в размере 2 027 806 рублей
40 копеек, так как не содержит прямого указания на сумму задолженности по спорным правоотношениям. Не указан в претензии и период возникновения предполагаемой задолженности. Так, в претензии от 10.04.2014 указано на наличие задолженности нескольких юридических лиц (среди которых указан ответчик) в общей сумме 14 600 340 рублей 51 копейка, при этом не указана сумма долга по каждому юридическому лицу, с разбивкой по договорам. Кроме того, исходя из содержания претензии не следует, что требования в ней адресованы к именно ответчику в лице руководителя управляющей компании. Документов, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика либо по адресу, указанному в Договоре, в материалы дела также
не представлено.
 
    Иные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка
по Договору, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.
 
    Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере
33 960 рублей 54 копейки подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 104, 112, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
определил:
 
    исковое заявление закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 960 рублей 54 копейки, уплаченную платежным поручением от 14.07.2014 № 1220.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков