Решение от 15 октября 2014 года №А75-7382/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7382/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания помощником Ефименко В.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (628200, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт Междуреченский, улица Титова, дом 14 А; ОГРН: 1088606000031 от 16.01.2008; ИНН: 8616010138) к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (625048, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Елизарова, дом 8, офис 50; ОГРН: 1077203058140 от 21.11.2007; ИНН: 7202170110) о взыскании 1 123 012 рублей 41 копейки,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зельда»,
 
    с участием представителей:
 
    от истца: Ульянов Л.М. по доверенности от 01.04.2014 № 12,
 
    от ответчика: Николаенко Е.П. по доверенности от 10.08.2014 № 2,
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
 
    муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере                        1 123 012 рублей 41 копейки за период 10.02.2013 - 16.10.2013 по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта: «Школа – детский сад в пгт. Луговой» Кондинского района ХМАО - Югры от 10.05.2012 № 0187300003512000117 (далее – контракт).
 
    Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен поручитель (л.д. 56- 58) общество с ограниченной ответственностью «Зельда» (далее - третье лицо), судебное разбирательство назначено на                                14 часов 00 минут 13.10.2014.
 
    Представители сторон для участия явились.
 
    Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в деле адресу.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске, пояснял, что продолжительность работ по контракту составляет не более 9 месяцев с момента заключения контракта, то есть не позднее                    10.02.2013, тогда как ответчик передал проектно-сметную документацию только 09.04.2013.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (л.д. 35-36), полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения нет, поскольку выполнение работ согласно контракта не включало время прохождения экспертизы, заявлено о снижении размера неустойки.
 
    Суд определил: ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принять к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует их материалов дела, в порядке размещения муниципального заказа в  рамках контракта (л.д. 22-34) истец (муниципальный заказчик) поручил ответчику (проектировщику) выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта "Школа - детский сад в пгт. Луговой" Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на условиях заключенного контракта. Истец обязался в соответствии с контрактом осуществлять финансирование работ.
 
    Стороны согласовали цену –  4 510 088 рублей, порядок расчётов (раздел 2 контракта), сроки выполнения с окончанием работ 09.02.2013, порядок выполнения, сдачи и приёмки работ (раздел 3 контракта), а также календарный график выполнения работ, включающий в себя три этапа выполнения работ с указанием конечного срока по государственной экспертизе 09.02.2013, совпадающего с редакцией пункта 3.1.2 контракта (л.д. 32), условия об ответственность сторон (раздел 6 контракта).
 
    Истец указывает в иске, что общая продолжительность работ по контракту составляет не более 9 месяцев с момента заключения контракта, то есть, не позднее                 10.02.2013 года, ссылается на передачу ответчиком проектно-сметной документации  по акту сдачи приёмки № 2 от 01.04.2013 только 09.04.2013, что подтверждается отметкой в получении в почтовой накладной.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией на предмет уплаты штрафных санкций                       (л.д. 18).
 
    Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Истец производит расчет пени в порядке пункта 6.5 контракта: в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Ответчик производит собственный расчет неустойки за период с 10.02.2013 по 13.05.2013, с исключением из периода просрочки периода прохождения экспертизы
 
    Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая буквальное изложение сторонами условий контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2 с окончанием работ 09.02.2013), редакцию пункта 3.2 контракта со ссылками на приложения к контракту, в том числе, приложение № 2 календарный график, а также буквальное изложение раздела 4 об окончательных расчетах в графике финансирования (приложение № 6, л.д. 34), календарного графика (приложение № 2), суд приходит к выводу, что истец поручил выполнение ответчику комплекса работ, который обязан оплатить, включающий в себя также и такой этап, как прохождение государственной экспертизы.
 
    В связи с чем расчеты ответчика с предлагаемым им периодом начисления неустойки подлежат отклонению.
 
    Расчет истца (л.д. 6) проверен, является неверным, подлежит отклонению.
 
    Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    С учетом окончания срока проведения работ по контракту 09.02.2013, календаря на 2013 год, 09.02.2013 - суббота, выходной нерабочий день.
 
    В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 12.02.2013 по 16.10.2013, за 247 дней просрочки, всего в размере 1 113 991 рубля 74 копеек, основания для взыскания которой с ответчика в данном деле имеются (4 510 088 * 0,1% * 247).
 
    Во взыскании неустойки в размере 9 020 рублей 67 копеек суд истцу отказывает.
 
    Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ее несоразмерностью, предлагал применить в расчетах однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае суд исходит, прежде всего, из того, что в данном деле речь не идет о неисполнении ответчиком перед истцом денежного обязательства и безосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. При этом доказательства о причинении истцу ответчиком  убытков в деле отсутствуют, истцом не представлены.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной судом неустойки –                                                      1 113 991 рубль 74 копейки, цену контракта -  4 510 088 рублей, а также фактическое выполнение ответчиком всего объёма работ по контракту и считает возможным произвести снижение размера неустойки до суммы 503 585 рублей 31 копейку согласно нижеприведенному расчету.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 суд считает возможным произвести расчет с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых на дату принятия судом решения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по формуле:  4 510 088 * 16,5%:365 * 247 =                              503 585 рублей 31 копейка.
 
    При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.
 
    По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки   уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 503 585 рублей 31 копейки.
 
    Основания для дальнейшего снижения размера неустойки, либо применения  однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не установлены, экстраординарный случай отсутствует. Иное применительно к вышеизложенному ответчиком не доказано.
 
    В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине (л.д. 8) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорционально 99,2%).
 
    С учетом суммы пропорционально подлежащей отнесению на ответчика (в размере 24 036 рублей 28 копеек) в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 81  расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района неустойку в размере 503 585 рублей 31 копейки, а также                             24 036 рублей 28 копеек - расходов по государственной пошлине.
 
    В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко