Решение от 16 октября 2014 года №А75-7324/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7324/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север»
(ОГРН: 1038600549305, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная,
д. 20-22, корпус Литера А) к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (ОГРН: 1078622001622, место нахождения: 628240,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, ул. Строительная, д. 10, кор. Б) о взыскании 35 521 490 рублей 22 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 34 525 548 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки газа № 63-5-64-3122/13 от 13.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 941 рубля 78 копеек, всего 35 521 490 рублей 22 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом направлено письменное ходатайство
об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 430 941 рубля 66 копеек, отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 34 525 548 рублей 44 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования
в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство истца удовлетворено.
 
    Определением от 29.09.2014 судебное заседание по делу назначено на 13.10.2014 в 14 часов 00 минут (л.д. 77-79).
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились
(л.д. 70-73).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании были объявлены перерывы до 13 часов 45 минут 14.10.2014, до 13 часов 45 минут 15.10.2014.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме
34 525 548 рублей 44 копеек не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.
 
    В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки газа № 63-5-64-3122/13 от 13.09.2012 (далее - договор, л.д. 14-36) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в  период с февраля по апрель 2014 г.
 
    Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии состатьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в спорный период установлен в судебном заседании, задолженность ответчиком погашена в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 430 941 рубля 66 копеек за период с 11.03.2014
по 29.08.2014 согласно представленному расчету (л.д. 80).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту  2  совместного постановления  Президиумов Верховного  Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на день исполнения денежного обязательства
(его соответствующей части) учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.
 
    Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке в пунктах 1, 5, 15, 21 расчета в связи с неверным определением количества дней просрочки
в заявленных периодах. Обоснованная сумма процентов в указанных пунктах расчета составляет:
 
    1) 24 738 097,07 ? 8,25% / 360 ? 62 = 351 487 руб. 13 коп. (пункт 1 расчета).
 
    2) 14 438 053,62 ? 8,25% / 360 ? 31 = 102 570 руб. 34 коп. (пункт 5 расчета).
 
    3) 17 076 492,69 ? 8,25% / 360 ? 128 = 500 910 руб. 45 коп. (пункт 15 расчета).
 
    4) 15 263 002,13 ? 8,25% / 360 ? 109 = 381 257 руб. 07 коп. (пункт 21 расчета).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 407 141 рубль
97 копеек. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению
не подлежит в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север»
от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 34 525 548 рублей 44 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы»в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север»
1 407 141 рубль 97 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 867 рублей 62 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы»в пользу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражныйапелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            А.Р. Намятова