Определение от 13 ноября 2019 г. по делу № А75-7323/2018

Определение от 13 ноября 2019 г. по делу № А75-7323/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-21508ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу № А75-7323/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 03/ПА-897 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушений, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), «Гарантстрой», «Академия торгов «НТСМ», «Основа», «НВ Групп», «НТСМ», «СеверПроектСтрой», открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик), установила:решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Блок учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 39».По итогам рассмотрения жалобы участника торгов – ООО «Новострой» на аукционную документацию антимонопольным органом в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения управления в судебном порядке.Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика и уполномоченного органа нарушения требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента ввиду доказанности антимонопольным органом указанного факта.Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций проанализирована аукционная документация и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако неверно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Арбитражный суд Западно-Сибирского округа







Департамент государственного заказа ХМАО-Югры Ответчики:
































Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре



УФАС по ХМАО-Югре Иные лица:


АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"





БУ "ДЭСЗ"



Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"





ОАО "ЕЭТП"



ООО "Академия торгов "НТСМ"



ООО "ГаранСтрой"



ООО "ГарантСтрой"



ООО "Групп-НВ"



ООО "НВ Групп"



ООО "Новострой"



ООО "НТСМ"



ООО "Основа"



ООО "Северпроектстрой"