Решение от 14 октября 2014 года №А75-7313/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7313/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, место нахождения: 628183, г. Нягань,
ул. Сибирская, д. 10, корп. 1) к Ханты-Мансийскому управлению Службы по контролю
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании действий
по выдаче предписаний в  квартале 142 выделе 2 незаконными; о признании предписаний от 28.05.2014 № 01-177/2014, от 25.05.2014 № 01-177/2014-2 недействительными,
 
    заинтересованное лицо:Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя  -  Бауман С.В., доверенность от 17.06.2014 № 114-с (до перерыва), Протасова Н.В., доверенность от 17.06.2014 № 115-с (до перерыва),
 
    от ответчика – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Замятин Н.Н., доверенность от 17.07.2014,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, общество,
ОАО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Ханты-Мансийскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании действий
по выдаче предписаний в  квартале 142 выделе 2 незаконными; о признании предписаний от 28.05.2014 № 01-177/2014, от 25.05.2014 № 01-177/2014-2 недействительными.
 
    Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен
по доводам отзыва на заявление.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования 15.05.2014 территории лесного фонда Самаровского лесничества Троицкого участкового лесничества Троицкого урочища на предмет соблюдения природоохранного законодательства,
в квартале 142 выделе 2 на территории Каменного месторождения обнаружено место отказа нефтепровод, отказ ликвидирован. Нефть в жидком состоянии на момент обследования отсутствовала. Участок места инцидента засыпан торфяно-песчаной смесью. На момент обследования определить границу разлива и площадью участка не представилось возможным, так как излитая нефть была удалена. Площадь обследованного участка, отсыпанного торфяно-песчаной смесью, составила 0,059 га. Загрязнение земельного участка лесного фонда произошло вследствие некатегорийного отказа промыслового нефтепровода т. вр. К.-21,12-т.вр. к. 13,10 16.12.2013. В Ханты-Мансийское управление поступила информация от общества о данном инциденте на промысловом нефтепроводе от 16.12.2013.
 
    Результаты рейдового патрулирования зафиксированы в акте от 15.05.2014
№ 01-235/2014, фототаблице, карте-схеме (том 2 л.д. 58-61).
 
    Усмотрев в действиях общества факт правонарушения, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов, государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 № 01-177/2014 (том 1 л.д. 48).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 11.06.2014 № 01-177/2014 общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.
 
    Заявителю выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.05.2014 № 01-177/2014, согласно которому обществу необходимо в срок до 23.06.2014 прекратить самовольное использование лесного участка в квартале 142 выдел 2 Самаровского лесничества Троицкого участкового лесничества Троицкого урочища (том 1 л.д. 40).
 
    В результате внеплановой выездной проверки выполнения требований предписания от 28.05.2014 № 01-177/2014 в отношении ОАО «РН-Няганьнефтегаз» 24.06.2014 установлено, что Обществом требования предписания не выполнены, самовольное использование лесного участка в квартале 142 выделе 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества не прекращено.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2014 № 01-300/2014, фототаблице (том 2 л.д. 12-15).
 
Обществу выдано предписание от 25.05.2014 (25.06.2014) № 01-177/2014-2
с повторным требованием о прекращении самовольного использования лесного участка координаты N 6124016 E 067.21035 в квартале 142 выдел 2 Самаровского лесничества Троицкого участкового лесничества Троицкого урочища в срок до 08.08.2014
(том 1 л.д. 43).
    Полагая, что выданные предписания от 28.05.2014 № 01-177/2014, от 25.06.2014
№ 01-177/2014-2 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права
и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду. Порядок предоставления лесного участка в аренду регламентируется Лесным кодексом Российской Федерации.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
 
    Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной
или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
 
    Использование лесов может быть следующих видов:
 
    1) заготовка древесины;
 
    2) заготовка живицы;
 
    3) заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов;
 
    4) заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений;
 
    5) осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;
 
    6) ведение сельского хозяйства;
 
    7) осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;
 
    8) осуществление рекреационной деятельности;
 
    9) создание лесных плантаций и их эксплуатация;
 
    10) выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений;
 
    10.1) выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев);
 
    11) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;
 
    12) строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов;
 
    13) строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;
 
    14) переработка древесины и иных лесных ресурсов;
 
    15) осуществление религиозной деятельности;
 
    16) иные виды, определенные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для пользования участком лесного фонда необходим договор аренды лесного участка.
 
    Судом установлено, что оспариваемые предписания выданы в рамках производства по делу об административном правонарушении № 01-177/2014 в отношении общества по привлечению к административной ответственности статье 7.9 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.08.2014 по делу № А75-6195/2014, имеющим преюдициальное значение
для настоящего дела в части установленных обстоятельств, постановление от 11.06.2014 № 01-177/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ признано незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.
 
    При рассмотрении дела № А75-6195/2014 суд установил, что факт самовольного использования лесного участка обществом отсутствует, поскольку 21.11.2013 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом заключен договор аренды лесного участка № 0235/13-10-ДА, в соответствии с которым на основании Приказа
от 27.09.2013 № 863-С Департамент обязуется предоставить во временное пользование лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины.
 
    Согласно договору № 0235/13-10-ДА в выделенный обществу лесной участок входит квартал 142 выдел 2 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самарского лесничества. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды лесного участка устанавливается по 31.12.2038.
 
    Признавая постановление от 11.06.2014 № 01-177/2014 незаконным, суд также указал, что статьей 25 Лесного Кодекса Российской Федерацииопределены конкретные виды использования лесов. В данной статье не говорится, что засыпка торфяно-песчаной смесью относится к видам использования лесных участков.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу
№ А75-6195/2014 установлено отсутствие состава правонарушения в виде самовольного использования лесного участка.
 
    Таким образом, оснований для выдачи оспариваемых предписаний не имелось.
 
    Кроме того, исходя их из имеющихся материалов дела, суд установил,
что обществом не использовался лесной участок под засыпку торфо-песчаной смесью,
а  фактически проводились мероприятия по ликвидации последствий нефтеразлива, 
что также свидетельствует из акта рейдового патрулирования от 16.05.2014 № 01-235/2014 (том 2 л.д. 58).
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении
от 13.11.2008 №  7959/08.
 
    Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25.05.2014 № 01-177/2014-2, от 28.05.2014 № 01-177/2014 и действия по их выдаче.
 
    Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в пользу открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»
6 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина