Решение от 15 октября 2014 года №А75-7303/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7303/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) о взыскании 453 460 рублей, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 453 460 рублей.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2014.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в 15 часов 30 минут по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, а/д Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьяновск, 26 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель Маслов К.А., управлявший транспортным средством марки D-155 А-5, государственный регистрационный знак УА 6661 86, собственник транспортного средства ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
 
    В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству марки SCHACMANSX32551, государственный регистрационный знак К 297 АА152RUS, принадлежащий Антохину Д.В., под управлением водителя Новикова С.Н.
 
    Во исполнение договора № 1308CC5Z01944 от 03.06.2013 добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного между СОАО «ВСК» и Антохиным Д.В., на основании отчета № 2143459, платежным поручением № 97758 от 04.12.2013 перечислило Антохину Д.В. страховую выплату по акту 1308CC5Z01944 в размере 453 460 рублей.
 
    Согласно доводам истца, виновником ДТП Масловым К.А. сотрудникам ГИБДД не был представлен документ, свидетельствующий о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, сведения о наличии, либо отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствуют.
 
    Поскольку, ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, несмотря на заявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо – причинителя вреда или его страховщика – для предъявления требования о возмещении вреда.
 
    В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине водителя Маслова К.А. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Страховщик – ОАО «ВСК» обратился с требованием о возмещении ущерба к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» как к лицу, виновному в причинении ущерба.
 
    Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина работника ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда, отзыв на исковое заявление и доказательства возражений по иску не представил.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей 20 копеек на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 453 460 рублей задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069  рублей 20 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                      И.В. Зуева