Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А75-7244/2014
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления (заявления)
без рассмотрения
г. Ханты-Мансийск
«22» октября 2014 г.
Дело № А75-7244/2014
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А75-7244/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сервис-кран»
(ОГРН: 1028600940675, ИНН: 8603030200, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 9, копр. 4) к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (ОГРН: 1028600938596,
ИНН: 8603076371, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 2П-2, д. 13, панель 23) о взыскании 109 335 рублей 59 копеек,
установил:
закрытое акционерное общество «Сервис-кран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 109 335 рублей 59 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 104 528 рублей 33 копеек и пени в размере 4 807 рублей 26 копеек.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 162, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, оказанных истцом на основании договора на техническое обслуживание, освидетельствование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности грузоподъемных механизмов и оборудования от 01.01.2013 № 178.
Определением суда от 22.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление не поступил.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 22.08.2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 104 528 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 909 рублей 43 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В первоначально заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика пени, а в заявлении об увеличении суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако расчет процентов составлен истцом не исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по условиям пункта 5.3 договора от 01.01.2013 № 178.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлен.
Таким образом, по заявленному ходатайству об увеличении суммы иска невозможно достоверно определить волю истца о взыскании с ответчика договорной или законной неустойки.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает заявление об увеличении суммы иска и рассматривает доводы исковых требований исходя из первоначально заявленных.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплаты услуг, оказанных истцом на основании договора на техническое обслуживание, освидетельствование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности грузоподъемных механизмов и оборудования от 01.01.2013 № 178.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 1269 от 29.11.2013 на сумму 24 998 рублей 06 копеек, № 1282 от 03.12.2013 на сумму 79 530 рублей 27 копеек.
Однако, определением суда от 05.05.2014 по делу № А75-2722/2014 в отношении ответчика – закрытого акционерного общества «Универсалстрой» (ОГРН: 1028600938596, ИНН: 8603076371) введена процедура банкротства – наблюдение.
Рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд по денежным требованиям, срок исполнения которых наступил ранее даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только
с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Учитывая вышеизложенное, предъявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле
о банкротстве с соблюдением специального порядка.
Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление закрытого акционерного общества «Сервис-кран» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 109 335 рублей 59 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства
по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 16, 104, 112, 148, 149, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
исковое заявление закрытого акционерного общества «Сервис-кран» к закрытому акционерному обществу «Универсалстрой» о взыскании 109 335 рублей 59 копеек оставить без рассмотрения.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить закрытому акционерному обществу «Сервис-кран» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению № 116 от 08.07.2014.
Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.В. Ильин
