Решение от 20 октября 2014 года №А75-7239/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7239/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"(ОГРН: 1078602010167,место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Дзержинского,
дом 3, корпус Б, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РаумЛюкс"(ОГРН: 1098602003389,место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66, офис 2.16) о взыскании 126 599 рублей 20 копеек, без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "РаумЛюкс"(далее – ответчик)
о взыскании 126 599 рублей 20 копеек, в том числе 72 800 рублей - основной задолженности, 53 799 рублей 20 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.06.2012 по 14.07.2014. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по размещению рекламы от 05.04.2012 № 41 (далее – Договор). Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов
на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
 
    Истец о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.
 
    Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.
 
    05 апреля 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор (л.д. 31 – 35).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком,
в издании "Интерьер без границ" и распространению журнала.
 
    В приложении № 1 к Договору стороны согласовали медиаплан на 2012 – 2013 годы (л.д. 36).
 
    Договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2013 года (пункт 7.1. Договора).
 
    Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.
 
    В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу пункта 3.1. Договора стоимость услуг по размещению рекламы в журнале и его распространению устанавливается в соответствии с действующими расценками исполнителя, содержащимися в приложении № 2 к Договору.
 
    Сторонами в приложении № 2 к Договору (л.д. 37) согласован прайс-лист.
 
    Как установлено пунктом 4.2. Договора, расчеты между двумя сторонами производятся ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты в соответствии
с расценками исполнителя, действующими на момент подписания Договора.
 
    Следовательно, условиями Договора предусмотрена предварительная оплата подлежащих оказанию услуг.
 
    В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках Договора на сумму 72 800 рублей истец представил в материалы дела акты от 21.05.2012 № Ч1049 (л.д. 38), от 20.06.2012 № Ч1198 (л.д. 43) подписанные ответчиком и скрепленных оттиском его печати в отсутствие возражений по качеству
и объему оказанных услуг.
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря
на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    Таким образом, в отсутствие предварительной оплаты истец оказал ответчику
по Договору услуги.
 
    Следовательно, к моменту возникновения обязательства ответчика произвести оплату оказанных по Договору услуг подлежат применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации общие правила.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика – принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения
и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство,
не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход соответствует сложившейся судебной практике: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2007 N 10342/06 по делу N А05-13897/05-32, постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А45-3314/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 № ВАС-2742/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.08.2011 по делу N А45-1288/2011.
 
    Истец представил в материалы дела претензию от 22.02.2014 № 9, содержащую требование об уплате основной задолженности по Договору, и почтовую квитанцию
от 03.03.2014 (идентификатор 62841660047109) о ее направлении ответчику.
В соответствии с размещенными на официальной сайте Почты России в сети Интернет (www.russianpost.ru) сведениями указанное почтовое отправление возвращено истцу
в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 07.03.2014.
 
    Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство произвести оплату оказанных услуг в срок по 14.03.2014.
 
    Ответчик доводы истца не опроверг, оказание в рамках Договора услуг
и возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате не оспорил, соответствующие доказательства не представил.
 
    В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках Договора услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 72 800 рублей
не представил.
 
    При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 72 800 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 53 799 рублей 20 копеек, исчисленной за период с 26.06.2012
по 14.07.2014.
 
    Согласно пункту 5.9. Договора в случае несвоевременного исполнения одной
из сторон своих обязательств по Договору, заинтересованная сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки.
 
    Принимая во внимание положения пункта 5.9. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Представленный истцом расчет пени (л.д. 8) является ошибочным, поскольку неверно определена дата начала исчисления неустойки, количество дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) за период с 15.03.2014
по 14.07.2014 составил 8 881 рубль 60 копеек.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 8 881 рубль 60 копеек, исчисленная за период с 15.03.2014 по 14.07.2014.
 
    Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем
к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела
в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены
ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заключенный с некоммерческим учреждением Юридическая контора "Советник" договор на оказание разовой юридической помощи от 16.06.2014 № 425/2 (л.д. 50 – 51), акт от 16.06.2014 № 425/3 (л.д. 53), квитанцию от 01.07.2014 № 0070859 (л.д. 52)
на сумму 30 000 рублей.
 
    Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию отчета от 27.11.2012
№ 12-11-243 (л.д. 54 – 61) "Об определении среднерыночной стоимости юридических услуг по гражданским делам имущественного характера".
 
    Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб
и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей, составление справки, ходатайства - 3 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 рублей.
 
    По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Таким образом, принимая во внимание подписание искового заявления, расчета исковых требований истцом, учитывая категорию заявленного спора, представление
в материалы дела представителем истца только заявлений о приобщении дополнительных документов, суд находит разумным пределом расходов истца
на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 10 000 рублей разумными
и считает их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 451 рубль 98 копеек.
 
    Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 798 рублей.
 
    Истец по платежному поручению от 11.07.2014 № 264 (л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 4 797 рублей 98 копеек.
 
    Недоплата государственной пошлины составила 02 копейки.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 64 копейки на ответчика, 1 702 рубля 34 копейки – на истца, а также возложил
на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 02 копейки.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.
 
    При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РаумЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" 81 681 (Восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе 72 800 рублей - основную задолженность, 8 881 рубль 60 копеек - договорную неустойку (пеню),
а также 9 547 (Девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 62 копейки - судебные расходы, в том числе 3 095 рублей 64 копейки - по уплате государственной пошлины,
6 451 рубль 98 копеек - на оплату юридических услуг.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РаумЛюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета
8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 91 229 рублей 22 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "РаумЛюкс"
в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 копейки.
 
    В случае неисполнения решения суда выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин