Решение от 20 октября 2014 года №А75-7237/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    20 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7237/2014
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА УРАЙ" (место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2-й, дом 59, 4 этаж,
ОГРН 1038600104905 от 16.12.2003, ИНН 8606009077) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 13, ОГРН 1028600516493 от 27.12.2002, ИНН 8601015969) о взыскании 268 239 рублей 97 копеек,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Окружной фонд развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42,
ОГРН 1028600509453 от 05.10.2002, ИНН 8601012358),
 
установил:
 
    муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА УРАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик)
о взыскании основной задолженности в размере 268 239 рублей 97 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 15.11.2006 № 118-БТ (далее – Договор).
 
    Пунктом 17.3. Договора предусмотрено, что в случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Определением суда от 20.08.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица извещены.
 
    О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик, третье лицо
не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств,
не заявили.
 
    На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.
 
    15 ноября 2006 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор (л.д. 58 - 70).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства построить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами
и средствами объект: "Жилой микрорайон "Солнечный". Сети водоснабжения.
2 очередь" в городе Урай Ханты-Мансийского автономного округа.
 
    В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и Договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные
по Договору работы, в течение 10 банковских дней с даты, с которой, в соответствии
с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон, Договор будет считаться расторгнутым (пункт 3.6. Договора).
 
    Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    30 мая 2008 года между истцом (УКС) и третьим лицом (фонд) заключен договор перемены лиц в обязательстве № 442-БТ (л.д. 82 – 83).
 
    Согласно пункту 1.1. договора перемены лиц в обязательстве УКС принял
в полном объеме права, принадлежащие фонду, по Договору.
 
    Ссылаясь на излишнюю уплату ответчику денежных средств по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере
268 239 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований истец представил заверенные копии платежных поручений от 10.09.2008 № 960 на сумму
1 600 000 рублей (л.д. 86), от 14.11.2008 № 1278 на сумму 3 570 679 рублей 85 копеек (л.д. 87), от 19.12.2008 № 1484 на сумму 3 421 060 рублей 24 копейки (л.д. 88) всего
на сумму 8 591 740 рублей 09 копеек.
 
    Определением суда от 20.08.2014 истцу предложено представить заверенную копию приложения № 1 к договору; письменные объяснения относительно прекращения действия договора в установленном порядке, учитывая положения пунктов 3.6., 18.1., 18.2., 18.3., 18.4., 18.5. договора; подробный арифметический расчет заявленной к взысканию основной задолженности с предоставлением всех платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.
 
    Определение суда истцом не исполнено.
 
    В рамках Договора ответчиком выполнены работы на сумму 9 988 200 рублей
12 копеек, что подтверждается заверенными копиями подписанных сторонами актов
о приемке выполненных работ от 31.10.2008 (л.д. 89 – 93), от 31.12.2008 № 2
(л.д. 95 – 97), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 № 1 (л.д. 94), от 31.12.2008 № 2 (л.д. 99).
 
    Следовательно, излишняя уплата истцом ответчику денежных средств в рамках Договора отсутствует.
 
    Следовательно, в отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках Договора прийти к достоверному выводу о наличии
на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие излишней оплаты выполненных работ не представляется возможным.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Одним из таких оснований может быть и окончание срока действия договора, однако в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации это должно быть прямо предусмотрено законом или самим договором, поскольку договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется
до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
 
    Как следует из пункта 18.1. Договора, он прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных Договором. По завершении гарантийного срока для объекта строительства с учетом всех его продлений стороны обязуются подписать двусторонний протокол о прекращении действия Договора и об отсутствии взаимных претензий.
 
    Истцом в материалы дела не представлены письменные объяснения относительно прекращения действия Договора в установленном порядке, а также протокол
о прекращении действия Договора. Это означает, что обязательства сторон по Договору продолжают действовать.
 
    Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов
по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 100), из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 268 239 рублей 97 копеек.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами
на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, подлежит оценке наряду
с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако при отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные
в нем сведения, акт сверки не является надлежащим доказательством наличия
на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие излишней оплаты выполненных работ.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на представление дополнительных доказательств, истец не совершил. В данной ситуации суд предпринял исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 268 239 рублей 97 копеек удовлетворению
не подлежат.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 8 365 рублей.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 364 рубля 80 копеек,
что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 № 555 (л.д. 113).
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в силу того,
что является муниципальным учреждением, выполняющим отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функции и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 364 рубля 80 копеек подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
исковые требования муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА УРАЙ" оставить без удовлетворения.
    Возвратить муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА УРАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 364 (Восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 555.
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин