Решение от 14 октября 2014 года №А75-7235/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7235/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
Шавыриной Ю.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маргановой Р.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
 
    3) открытое акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Череповская Я.Ю., доверенность от 08.09.2014,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кабаев М.Р., доверенность от 23.12.2013,
 
    от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее по тексту – заявитель, общество, должник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Маргановой Р.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (взыскатель).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что должник обращался в суд с заявлением по делу № А75-6423/2013 о рассрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия и меры принудительного взыскания (л.д. 12). Заявитель также ссылается на частичную оплату долга в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    До рассмотрения дела по существу, заявитель неоднократно изменял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-88, 120-121). В окончательном варианте в судебном заседании 07.10.2014 заявитель просил изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и уменьшить исполнительский сбор до 42 735,16 руб.
 
    Судом отказано в принятии изменений (л.д. 120-121), поскольку заявитель в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил одновременно и предмет, и основание требований.
 
    Суд рассматривает первоначально заявленные требования.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-119).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Арбитражный суд, заслушав пояснения  представителя Управления, исследовав  материалы дела, считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.04.2014 № АС 006476317 возбуждено исполнительное производство № 33150/14/21/86 о взыскании с общества 8 464 428,4 руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановление получено должником 27.05.2014 13 (л.д. 48).
 
    В установленный срок для добровольного исполнения  требований должник частично оплатил задолженность - на сумму 7 177 339,47 руб., что подтверждается также  оспариваемым постановлением (л.д. 16).
 
    В связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель 01.07.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (от 1 287 088,93 руб.), что составило   90 096,23 руб. (л.д. 16-17).
 
    Считая действия судебного пристава-исполнителя о вынесении данного постановления незаконными, должник обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что, в связи с исполнением не в полном объеме обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства, и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения должником данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление от 01.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу частей 2, 3 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    Заявитель, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014, полагает, что поскольку он  обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исполнительные действия не должны были совершаться и постановление от 01.07.2014 не соответствует закону.
 
    Вместе с тем, доказательств предоставления должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-6423/2013 не представлено. Напротив, должник отказался от заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по заявлению от 08.09.2014 по делу № А75-6423/2013.
 
    Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от суммы долга, оставшейся уже после частичного погашения должником в срок, установленный для добровольного исполнения.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                                  О.В. Зубакина