Решение от 14 октября 2014 года №А75-7226/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    14 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7226/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез»
(ОГРН: 1097746392677, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Г)
к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл» Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН: 1068609004485, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 11 213 054 рублей 56 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл» Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (далее – ответчик)
о взыскании 10 353 988 рублей 46 копеек – суммы основного долга по договору
на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот
№ 30/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 и договору на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012, а также процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 066 рублей 10 копеек
за период с 24.11.2013 по 04.07.2014, всего 11 213 054 рублей 56 копеек
 
    В качестве основания для удовлетворения исковых требований
истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеуказанным договорам.
 
    Определением от 29.09.2014 судебное заседание по делу назначено на 09.10.2014 в 10 часов 00 минут (л.д. 88, 89 т. 2).
 
    Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
(л.д. 78, 79, 90, т. 2).
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об оплате суммы задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находил не подлежащим удовлетворению, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени (л.д. 93-95 т. 2).
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13.10.2014.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным без участия представителей сторон.
 
    Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 10 353 988 рублей 46 копеек в связи с оплатой (л.д. 96, 97
т. 2).
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.
 
    В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 10 353 988 рублей 46 копеек подлежит прекращению.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договора на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки долот
№ 30/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 и на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 (л.д. 14-44, 101-135 т. 1)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля
2013 г. по январь 2014 г.
 
    Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон
по договору возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями № 350 от 20.08.2014, № 351 от 20.08.2014, № 2879 от 02.10.2014
в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 859 066 рублей 10 копеек за период с 24.11.2013
по 04.07.2014 согласно представленному расчету (л.д. 13 т. 1).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту  2  совместного постановления  Президиумов Верховного  Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от  08.10.1998  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на день исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.
 
    Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Суд признает необоснованным довод ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрена иная ответственность, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из буквального толкования вышеназванной статьи не следует, что кредитор не вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если договором предусмотрена возможность взыскания пени. Данная норма предоставляет субъектам гражданско-правовых отношений согласовать иной размер процентов.
 
    Пунктом 5.9 договора № 30/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к перечню оговорок от 27.04.2012) и пунктом 4.10 договора № 31/ЗСНБК-12-в от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к перечню оговорок от 27.04.2012) установлена договорная ответственность за просрочку оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    При этом законом, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная мера имущественной ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.
 
    В таком случае право выбора меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства принадлежит кредитору.
 
    Аналогичный вывод нашел отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Таким образом, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать любой способ защиты нарушенного права, в случае нарушения должником обязательств по договору.
 
    Суд находит обоснованным предъявление истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки.
 
    Установленный договорами претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 859 066 рублей
10 копеек.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез»
от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 353 988 рублей 46 копеек.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл» Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» 859 066 рублей 10 копеек - сумму процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также 79 065 рублей 27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл» Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            А.Р. Намятова