Решение от 16 октября 2014 года №А75-7221/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    16 октября 2014 года
 
Дело № А75-7221/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтебурсервис» к Управлению Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2014 № 856-ГК/19,
 
    при участии представителей:
 
    от истца  – Хоцкий А.А., доверенность от 11.01.2014 № 07,
 
    от заинтересованного лица (административного органа)  -  Гараева А.Г., доверенность от 05.02.2014 № 23,
 
установил:
 
    заявленные требования мотивированы не согласием с размером штрафа, назначенного в качестве административного наказания.
 
    Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей заявителя и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество  «Нефтебурсервис» (далее - Общество)  имеет лицензию на право пользования недрами от 02.07.2007 ХМН 02119 ВЭ  для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на Пылинском месторождении. Добыча пресных вод осуществляется с целью использования в технологическом процессе осуществляемой Обществом деятельности по добыче нефти, газа, бурению и освоению скважин, то есть основной деятельности согласно уставу Общества. Таким образом, добыча воды осуществляется в ходе экономической деятельности юридического лица.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) установлено нарушение Обществом пунктов 7.2, 7.5  статьи 7 лицензионного соглашения, подпункта «в» пункта 9 Положения  о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.03.2010 № 118, выразившееся в том, что Общество приступило ко 2 этапу пользования недрами - эксплуатации водозаборных скважин для разработки недр в отсутствие  согласованного и утвержденного Проекта водозабора.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении общества 27.06.2014  составлен протокол об административном правонарушении № 983-ГК/19.
 
    Постановлением от 01.07.2014 № 856-ГК/19 общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылаясь на значительный для юридического лица размер штрафа, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
    Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием
и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
 
    Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административный орган правомерно счел, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности  суд не выявил. Срок давности привлечения к административной ответственности  не истек.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
 
    Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2013 год заявитель чистой прибыли не имеет, несет убытки в размере 29 710 000 руб., за аналогичный период предыдущего года убытки в размере 26 492 000 руб. (том 2 л.д. 3-10).
 
    В настоящей ситуации применение штрафа в пределах нижней границы санкции (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014
№ 4-П, полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Суд также учитывает принятие заявителем мер к устранению правонарушения - заключение договора на выполнение научно-исследовательской  работы по изготовлению проекта  водозабора (том 2 л.д. 10-13).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Нефтебурсервис» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.07.2014 № 856-ГК/19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                                                                                      О.В. Зубакина