Решение от 15 октября 2014 года №А75-7178/2014

 
Арбитражный суд
 
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ханты-Мансийск
 
    15 октября 2014 г.
 
Дело № А75-7178/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724,
место нахождения: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, корп. 1А)
к обществу с ограниченной ответственностью  «Ривьера» (ОГРН: 1098609000247,
место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Радужный, микрорайон 9-й, корп. 2А) о взыскании 4 717 рублей 17 копеек,
 
    без участия представителей сторон,
 
установил:
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 576 рублей 36 копеек по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах
№ 80-02/64-13/Т от 14.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 рублей 81 копейки, всего 4 717 рублей 17 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 08.10.2014 (предварительное - в 14 часов 00 минут, судебное - 14 часов 05 минут, л.д. 107-110).
 
    Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 111-124).
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено. 
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 08.10.2014, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Истцом направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 рублей
83 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны
на объектах № 80-02/64-13/Т от 14.03.2013 (л.д. 13-25, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2013 года.
 
    Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон
по договору возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Факт оказания истцом услуг на сумму 4 576 рублей 36 копеек подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 80/014501 от 30.09.2013, № 80/016823
от 31.10.2013, № 80/018664 от 30.11.2013, № 80/019332 от 20.12.2013, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 31-34).
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. 
 
    Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.
 
    Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Оплата услуг не произведена, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 4 576 рублей 36 копеек, признана ответчиком в акте сверки (л.д. 35).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 576 рублей 36 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 рублей 83 копеек за период с 16.10.2013 по 28.01.2014 согласно представленному расчету (л.д. 129).
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту  2  совместного постановления  Президиумов Верховного  Суда  Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от  08.10.1998  № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента равнялась 8,25 % годовых, установленная с 14.09.2012 (Указание Банка России
от 13.09.2012 № 2873-У), суд применяет данную ставку при расчете процентов.
 
    Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 рублей 83 копейки.
 
    В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 4 637 рублей 19 копеек, в том числе 4 576 рублей 36 копеек - сумму задолженности, 60 рублей 83 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражныйапелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                            А.Р. Намятова